Savoir/agir

Gauche radicale et transformation sociale en Europe

2010-09-25T20:22:00Z

Où en est-on aujourd'hui des « perspectives stratégiques de la Gauche radicale en Europe » ? C'est le sujet de l'étude lancée cette année par le réseau Transform ! Ce réseau regroupe des instituts de recherche et des fondations liés d'une façon ou d'une autre aux partis dont les représentants au Parlement européen siègent au sein du groupe de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique (GUE/NGL), c'est-à-dire, pour la France, les députés élus au titre du Front de gauche[Ce groupe représente donc au sein du Parlement européen ce que nous appelons ici la gauche de la gauche. Pour être tout à fait précis, les deux élus du PCF sont membres à part entière du groupe, les trois élus du Parti communiste réunionnais, du Parti de gauche (Jean-Luc Mélenchon) et « de la société civile » étant membres associés. À l'époque où l'ancienne Ligue communiste révolutionnaire et Lutte ouvrière avaient des députés européens (1999-2004), ils siégeaient également dans ce groupe, comme membres associés.]. Il s'agit donc d'une composante de la gauche au niveau européen, ou de la gauche de gauche, selon le registre de vocabulaire utilisé. Dans la phase actuelle, cette étude, qui comporte diverses étapes, s'attache à cerner ce que les membres du réseau entendent par le terme très couramment utilisé aujourd'hui de transformation (sociale). Dans un questionnaire dont les réponses ont été synthétisées au cours d'un récent séminaire à Florence (28-29 mai 2010), la transformation est définie comme ce qui fait « le lien entre les politiques pragmatiques du quotidien et les buts à long terme de la Gauche (de la gauche) ». Faire ce lien exige un « effort théorique » car « nous manquons d'expériences positives de transformations, au moins en Europe ». Et, question subsidiaire et très probablement aussi révélatrice des interrogations des membres du réseau sur les orientations de leurs propres organisations nationales, « la théorie est-elle toujours considérée comme nécessaire à la stratégie politique ? »

Sur ce plan, l'usage de la notion de transformation (sociale) a fait l'objet de débats, notamment au sein du Parti communiste en France. À cette occasion, l'origine historique de la notion a été rappelée[Voir Jean Lojkine, « Quelle transformation sociale proposer ? », L'Humanité, 27 octobre 2005.]. Elle est revendiquée par Édouard Bernstein, le théoricien du tournant « réformiste » de la social-démocratie allemande à la fin du xixe siècle. Pour lui, elle voulait dire « changement des fondements de l'ordre social ». Ce qui laissait ouvert le débat sur la voie à emprunter pour y parvenir. Bernstein préférait la voie parlementaire, donc pacifique et « gradualiste ». Il rejetait par conséquent la voie de la rupture révolutionnaire, identifiée par lui à l'insurrection et à la violence illégale. On trouve donc dès cette époque les ingrédients d'un débat qui reste actuel aujourd'hui. On a d'ailleurs tenté au cours de l'histoire de dépasser cette opposition de différentes manières. L'une d'entre elles est celle de Jaurès, avec « l'évolution révolutionnaire », très souvent rappelée elle aussi dans les débats contemporains, notamment en France. Le contenu de la transformation est un enjeu important dans les débats au sein de la gauche. Un article récemment publié par le site Basta !, dans l'euphorie des élections régionales de mars 2010, est ainsi intitulé : « Les régions, futurs laboratoires de la transformation sociale ? »[Julien Lusson, Agnès Rousseaux, Ivan du Roy, Eros Sana (co-animateurs de Basta !), « Les régions, futurs laboratoires de la transformation sociale », Basta ! (www.bastamag.net/article956.html), 24 mars 2010.]. Au delà d'une analyse que l'on peut partager sur le caractère « poly-fracturé » de la société française et sur une sorte d'autisme des « représentants politiques [de gauche] » par rapport à la gravité des fractures sociales, il n'en reste pas moins que l'exigence à l'égard des élus est faible. Il faudrait « recréer du pouvoir d'agir » et, pour cela, « il faudrait que les élus – et leurs administrations – soient à l'écoute et acceptent de partager une partie de leur pouvoir pour donner une large place à la parole et à l'action des citoyens ». Sans minimiser les apports potentiels de la « démocratie délibérative » ainsi prônée et du souci d'inventer d'autres façons de travailler, produire, consommer, se déplacer, échanger, on voit mal comment cela pourrait produire des alternatives dans le cadre très contraint de l'État et de l'Europe néolibéraux !

Il nous a semblé intéressant de donner ici un aperçu, forcément partiel, des réponses données par les membres de Transform ! à deux séries de questions : le vocabulaire utilisé, qui donne en réalité un aperçu de la façon dont la gauche de gauche est structurée, et le chemin proposé pour la transformation. Il faut cependant être conscient de plusieurs biais possibles. Il ne s'agit pas en effet de textes validés par les organisations politiques constituées. Certes, les membres du réseau ont pour la plupart des liens avec les partis politiques à gauche de la social-démocratie, à l'image d'Espaces Marx en France, dont les dirigeants sont aussi membres de la direction du Parti communiste, celui-ci en finançant partiellement les activités. Dans des pays comme la Finlande[Julien Lusson, Agnès Rousseaux, Ivan du Roy, Eros Sana (co-animateurs de Basta !), « Les régions, futurs laboratoires de la transformation sociale », Basta ! (www.bastamag.net/article956.html), 24 mars 2010.] ou l'Autriche, les partis politiques sont même en tant que tels membres des instituts ou autres structures membres de Transform !. Mais on ne peut exclure le fait, avéré en France par exemple, que ces structures, à la périphérie du champ politique proprement dit, exercent une certaine attraction sur les éléments contestataires au sein des partis eux-mêmes, quand elles ne servent pas de « refuge » à diverses dissidences, plus ou moins fortement affirmées. Ce qui fait que leur contribution peut parfois relever autant de la critique interne aux formations politiques de la gauche de la gauche que d'une réflexion distanciée sur les thèmes proposés. Enfin, une lecture même rapide des textes produits par le réseau Transform ! montre une forte prégnance de l'influence des idées et des concepts développés par Antonio Gramsci. Le questionnaire lui-même et les réponses multiplient donc les références au bloc social, à l'hégémonie culturelle, etc.[Walter Baier, ancien président du Parti communiste autrichien et coordinateur du réseau Transform ! en Europe (avec Élisabeth Gauthier, d'Espaces Marx, et Ruurik Holm, du Forum de gauche finlandais) écrit ainsi, avec une prudence idéologiquement très œcuménique : « Utiliser la notion d'“hégémonie” au sens de Gramsci implique d'interpréter l'histoire, avec Marx, comme étant “l'histoire de la lutte des classes”. Mais, puisque “c'est sur le terrain idéologique que les hommes prennent conscience du conflit entre contenu et forme du monde de la production”, cette hégémonie ne s'acquiert qu'en sortant “du périmètre de la catégorisation économique” et en s'affirmant dans le domaine de l'idéologie et de la culture. » (Walter Baier, « Nous vivons une crise de transition, une crise du mode de vie capitaliste », L'Humanité, 19 juin 2010).]

Ces précautions prises, les paragraphes qui suivent s'appuient sur les textes rédigés à partir de la situation par Transform ! Italie, qui réunit essentiellement des membres de Rifondazione Comunista, Transform ! Autriche, qui s'appuie sur le Parti communiste autrichien, le Forum de gauche de Finlande, qui réunit l'Alliance de gauche et des intellectuels et l'Institut Nikos Poulantzas de Grèce, très lié à Synapismos et, dans le contexte grec, très critique par rapport au Parti communiste KKE, qui reste cependant numériquement la force principale à gauche de la gauche. Le cas de l'Allemagne ne sera pas évoqué ici, l'article de Peter Wahl dans ce même numéro donnant une analyse très complète de la situation et des débats au sein de Die Linke, qui contrairement à ce qui se passe en France, regroupe l'ensemble des courants de la gauche de la gauche – des anciens du parti communiste allemand (DKP) aux militants citoyens de la WASG, en passant par les communistes de l'ancienne RDA, qui ont la particularité d'être rompus à l'exercice du pouvoir avant mais aussi après 1989. Ces quatre pays recouvrent une grande diversité de situations. En Grèce et en Finlande, les partis associés à Transform ! ont une représentation parlementaire au niveau national comme au niveau européen. Ce n'est pas le cas en Autriche[Aux législatives de 2008, le Parti communiste autrichien a obtenu 0,8% des voix (1,3% en Styrie, où il a par ailleurs des élus municipaux, notamment dans la capitale de la région, Graz). Au cours de ces mêmes élections, l'extrême-droite a bondi de 15 à 29% (avec deux partis), talonnant le Parti socialiste (SPÖ, 29,7%) et dépassant le Parti conservateur (25%).], où la poussée de l'extrême-droite au cours de ces dernières années a créé une situation très particulière. Et ce n'est plus le cas en Italie après les dernières élections nationales et européennes et la débâcle de Rifondazione comunista. Ces différences peuvent expliquer la tonalité de certaines réponses. Le questionnaire de Transform ! fait référence d'emblée, comme on l'a dit, au lien avec les « politiques pragmatiques du quotidien ». Ce qui, sans le dire, laisse entendre que la vision « gradualiste », pour reprendre une expression déjà citée, fait implicitement l'accord entre les rédacteurs du questionnaire. Il ne saurait donc s'agir ici que d'une des lectures possibles de la réalité de la gauche de la gauche en Europe, à travers le prisme singulier du réseau Transform !.

Questions de vocabulaire, questions d'identité...

Quels sont les termes qui sont utilisés pour désigner les groupes à gauche de la social-démocratie ? Le questionnaire suggère quelques réponses : « gauche radicale », « socialistes de gauche », « gauche de transformation », « gauche de la gauche », tout en utilisant systématiquement celui de « gauche radicale »[La réponse « française » (Espaces Marx, Parti de gauche, etc.) précise qu'on ne parle guère de gauche radicale, le PCF préférant dire « courant à gauche du Parti socialiste » et le parti de gauche « L'autre gauche ». Elle rappelle aussi la paternité historique de la tribune du Monde « Pour une gauche de gauche » (P. Bourdieu et alii, avril 1998).].

En Autriche, on parle de « Gauche radicale » ou simplement de « Gauche » pour désigner, à gauche de la social-démocratie, « les secteurs de la société qui travaillent à un changement de système ». Plus explicitement, cela comprend « le Parti communiste, le mouvement féministe, la gauche autonome, et aussi quelques sectes d'extrême gauche, surtout trotskistes, dans le secteur de l'immigration, et aussi maoïstes et staliniennes ».

Pour l'Institut Nikos Poulantzas, « décrire la gauche radicale grecque n'est pas chose aisée ». Reflet de l'embarras devant les récents événements dans le pays ? L'Institut considère en tout cas qu'il s'agit « probablement de la situation la plus compliquée sur la scène politique en Europe, ce qui inclut les pays qui ont émergé il y a quelque vingt ans du soi-disant socialisme existant ». L'explication serait dans l'existence d'une tendance à multiplier les factions entre et au sein même des organisations et partis qui représentent la gauche radicale en Grèce. Plus concrètement, Synapismos et l'alliance Syriza constituent « l'expression la plus représentative de la gauche radicale grecque ». Mais il existe aussi une « alliance », Antarsia, beaucoup plus petite et qui regroupe des groupes extra-parlementaires et des organisations, ainsi que le parti communiste « anciennement pro-soviétique », le KKE.

Pour Ruurik Holm et Laura Tuominen, animateurs du Forum de gauche, qui ont rédigé le texte sur la Finlande, il n'existe qu'une force organisée à la gauche de la social-démocratie[Traditionnellement, le pays compte deux partis « gouvernementaux », le centre et les sociaux-démocrates. Aux élections de 2007, c'est toutefois un parti conservateur qui a créé la surprise. L'Alliance de gauche et les Verts réunissent chacun autour de 8% des voix.], l'Alliance de gauche. Mais elle n'a pas « nécessairement une position très radicale ». Beaucoup de membres de l'Alliance trouvent le terme gauche radicale inadapté. Il n'est d'ailleurs guère utilisé dans le débat public. « L'Alliance de gauche n'est ni un parti socialiste, ni un parti communiste mais appartient au “courant d'idées socialiste”. Ce qui veut dire que si le mot socialisme a un sens, cela pourrait être celui de mot-clé identitaire pour les membres de l'Alliance de gauche. Ce qui ne préjuge pas de la proportion de ces membres qui, individuellement, se reconnaîtraient dans ce mot, quelle que soit la signification retenue. Qui plus est, le socialisme comme recherche de l'égalité comme le définit le programme du parti peut très bien être interprété comme une économie capitaliste avec quelques contraintes relatives à la façon acceptable de faire du profit, c'est-à-dire un “capitalisme à visage humain” ».

En Italie, pour Alfonso Gianni[Journaliste et ancien député italien de Rifondazione Comunista. A quitté ce parti après son dernier congrès pour fonder Sinistra Ecologia Libertà.] qui signe la contribution de Transform ! Italie, « La gauche radicale, ce sont les forces qui se situent à gauche du Parti démocrate. Cela ne comprend pas l'Italie des valeurs (Italia dei Valori), le parti de Antonio Di Pietro, qui est plutôt du “centre extrême” »[Ce « diagnostic » est confirmé par le fait que les 7 élus de ce parti aux dernières élections européennes (8,08% des voix) se sont inscrits au groupe libéral (Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe-ALDE) du Parlement européen (contrairement aux deux élus de la législature précédente, dont Antonio Di Pietro, l'ancien magistrat de l'opération “Mains propres” et fondateur du parti, lui-même), qui avaient quitté le groupe libéral pour adhérer aux groupe du Parti socialiste européen. Au plan national, Italia dei Valori a cependant passé une alliance électorale avec le Parti démocrate dans la plupart des régions.].

« La gauche radicale (ou, de préférence, la gauche alternative) est maintenant libre (sic) de toute représentation parlementaire, tout en étant présente de manière consistante dans les gouvernements des régions, des provinces et les municipalités. » Pour l'auteur, il existe aussi des « positions radicales, ou tout au moins des positions alternatives intéressantes dans le Parti démocrate ou dans Italia dei Valori ». Ce qui veut dire que la reconstruction de la gauche (sans adjectif) passera pour lui par « un processus compliqué dont les protagonistes seront l'actuelle gauche alternative, les mouvements sociaux, la gauche au sens large, les composantes critiques des partis démocrate et Italia dei Valori, processus qui réunira l'opposition au bloc social qui domine politiquement aujourd'hui. Il suppose la mise au point d'un programme identitaire de la gauche ».

Questions de voies et de moyens

Par quels moyens réaliser un changement social profond ? Le questionnaire suggère entre autres : réforme ou révolution, changement du régime de la propriété, hégémonie culturelle ou contrôle du pouvoir d'État. Le mot transformation est-il utilisé dans les textes et les programmes ?

Pour Ruurik Holm et Laura Tuominen, on ne parle guère de « transformation » en Finlande. Est en cause pour eux le « manque de vision d'un idéal alternatif auquel la transformation devrait conduire ». L'Alliance de gauche recherche plutôt des changements par les voies parlementaire et municipale, ainsi que sur le marché du travail. Le parti est en effet influent dans le mouvement syndical (le taux de syndicalisation est de 70%), notamment dans certaines fédérations. Mais « la plupart des luttes où la gauche est impliquée sont défensives par nature ». Par ailleurs, le parti s'appuie principalement sur « des idées social-démocrates traditionnelles ou sur le socialisme étatique » en matière d'économie et de travail. Ce qui expliquerait qu'on ne lui fait pas confiance pour gouverner. « L'échec du socialisme dirigé d'en haut, les changements culturels profonds de l'ère post-industrielle qui commence, la globalisation de l'économie sont clairement des obstacles pour un compromis fordiste du type des années 1970, mais ni la direction ni le groupe parlementaire du parti ne semblent réaliser totalement ce fait ». Pourtant, des idées nouvelles ont émergé ces dernières années, à commencer par celle du Forum de gauche lui-même, qui est un outil pour « reprendre l'initiative dans le débat politique ». Le parti a créé de nouvelles sections, notamment dans les villes universitaires, avec un certain succès. Il a des soutiens chez les étudiants et les intellectuels, en partie parce qu'il a été le seul à s'opposer à la réforme néo-libérale de l'Université au cours d'un vote décisif au Parlement. « Après un long silence, l'intelligentsia de gauche semble être engagée dans un processus de régénération ».

En Autriche, dans les groupes que Transform ! Autriche classe dans la gauche radicale, on parle de changement de système ou d'abolition du capitalisme plutôt que de transformation. Mais, comme le parti communiste par exemple « pose les questions de distribution, de justice sociale et de luttes féministes, il indique une voie pour abolir le capitalisme pas à pas. » On parle d'anticapitalisme aussi bien que de communisme et de socialisme, « ce dernier étant toujours combiné avec démocratie pour se différencier du concept stalinien de socialisme. » Parallèlement, « l'anticapitalisme doit toujours être associé au féminisme et à l'internationalisme ».

Le parti (communiste) veut « changer l'hégémonie culturelle, en luttant au sein d'alliances sociales et politiques ». Cela concerne le régime de propriété et de distribution aussi bien que des droits fondamentaux comme « un revenu de base et l'éducation pour tous ». On ne parle pas du « couple réforme/révolution en le nommant ainsi mais en fin de compte, il s'agit bien d'une démarche pas à pas vers l'hégémonie ». Ce n'est pas, référence sans doute à la situation politique dans le pays, un « “populisme de gauche” car il faut montrer les contradictions et les conditions injustes et rendre les gens capables de penser par eux-mêmes et de formuler leurs propres demandes ».

Pour Transform ! Autriche, une des conditions pour un changement hégémonique transformateur serait la mobilisation des syndicats « qui sont relativement forts en Autriche mais malheureusement non critiques à l'égard du système », ainsi que celle des mouvements d'étudiants, de femmes, etc. Il y a évidemment ici toutes les caractéristiques d'une organisation sans influence politique significative dans le pays et qui voudrait par conséquent s'appuyer sur les mouvements sociaux (sans, apparemment au moins, la prétention passée des partis communistes à vouloir en être l'avant-garde dirigeante).

Dépasser le capitalisme est le but commun à la gauche alternative italienne. Comment, pourquoi et pour quoi est cependant l'objet de désaccords profonds. La question en débat aujourd'hui est rarement celle du type de société à construire. Tout au plus parle-t-on de socialisme, parfois de socialisme du xxie siècle, par référence aux réflexions en cours en Amérique latine. Pour d'autres composantes de la gauche alternative, le mot de socialisme est totalement étranger voire imprononçable. « Nous nous définissons plus souvent comme anticapitalistes[Il faut noter que c'est le label choisi (Liste anticapitaliste), après la débâcle aux élections législatives de 2008, pour les élections européennes de 2009 pour la coalition qui a réuni Rifondazione Comunista, le Parti des communistes italiens (PdCI) et d'autres groupes de moindre importance. Cette liste n'a obtenu aucun siège, faute d'atteindre la (nouvelle) barre des 4%.], car dire en détails ce qui viendra après le capitalisme est beaucoup plus difficile. Ce qui doit être retenu pour la future société est sujet de débat. La question de la propriété publique n'est pas la place qu'elle a en Amérique latine ou dans les pays anglo-saxons. Les plus dogmatiques se contentent de parler de l'abolir, sans toujours tenir compte des différences avec la situation il y a un siècle. D'autres ne l'évoquent pas du tout. Pourtant, le thème même de la défense des biens communs est très présent dans l'opinion publique, comme le montre le succès de la collecte de signatures pour un référendum contre la privatisation de l'eau. Il faudrait donc une réflexion théorique sur la place de la propriété privée, dans quelles conditions et avec quelles limites ».

Il y a débat aussi entre ceux qui pensent que parler de révolutionnaires et de réformistes n'a plus de sens et qu'il faudrait raisonner en termes de transformation de la société, et ceux qui considèrent que ces catégories doivent être conservées et font partie de l'identité commune. C'est le noyau théorique du conflit qui a éclaté au dernier congrès de Rifondazione comunista et a conduit à une scission, avec notamment la fondation de Sinistra Ecologica Libertà.

En Grèce, « dépasser le capitalisme fait bien entendu partie de l'identité de la gauche radicale ». C'est le cas pour la « majorité des membres de Synapismos et de Syriza ». « Cependant, il ne fait aucun doute que le contenu de la “transformation”, la fréquence à laquelle on s'y réfère et ce qu'elle connote, varient beaucoup ». Dans Synapismos, elle sert de repère « à la majorité de gauche du parti pour se démarquer de la minorité réformiste ». Elle est utilisée aussi pour décrire « la transition humaniste du marxisme (avec sa référence à “l'émancipation”, etc.) alors que le KKE en reste à une sorte de nostalgie des régimes du socialisme existant en Europe centrale et orientale. » En même temps, Synapismos considère comme politiquement non pertinents une référence et un engagement « anti-systémiques » explicites car le débat à ce sujet a divisé Syriza. En somme, Synapismos, « le parti de la gauche rénovatrice radicale », comme il aime à s'appeler, est certes la principale force de la gauche radicale grecque. Mais, « ses équilibres internes de pouvoir n'ont pas permis de développer une stratégie claire pour la “transformation (sociale)”. Au moins tacitement et symboliquement, il semble être resté dans les limites du réformisme et du gouvernementalisme doux. Cependant, les exceptions à cette stratégie, sont de plus en plus fréquentes, grâce surtout à la participation du parti aux mouvements pour la justice sociale (droits civils, Forums sociaux, etc.).

Parmi les voies et les moyens de la « transformation », la violence reste-t-elle une option possible à gauche de la gauche ? Est-elle dénoncée ou acceptée comme un outil possible pour le processus de transformation. La question paraît être sans objet en Finlande (« La question ne vient presque jamais dans le débat politique ») et en Autriche (« La violence n'est jamais une solution »). En Italie, certains « l'excluent absolument, d'autres non, d'autres encore la considèrent comme un aspect indispensable de la lutte de classes. Bien sûr, la non-violence n'est pas la passivité. Elle ne veut pas dire qu'il n'est pas possible de gifler un policier, mais signifie essentiellement qu'on accepte l'idée que la transformation de la société passe par un processus de conquête du consensus et de lieux stratégiques du pouvoir ». Bien entendu, devant un régime totalitaire et répressif, cela changerait. « En d'autres mots, la non-violence n'est pas un choix religieux-idéologique mais une forte option stratégique, liée aux conditions concrètes ». En Grèce, la question est d'une grande importance pour la transformation sociale, surtout depuis les émeutes de décembre 2008 et les actes terroristes qui ont suivi. Synapismos « dénonce la violence aveugle ». Pour ce parti, la violence est, historiquement, celle des pouvoirs établis et non celle du “mouvement progressiste de gauche” ».

Après les régionales, quel Front de gauche ?

Louis Weber — 2010-06-08T11:56:00Z

La gauche a largement remporté les élections régionales de mars 2010. Certes, il faut tenir compte du fait que la caractéristique principale, et la plus inquiétante, du scrutin a été la très forte abstention, plus particulièrement mais pas seulement dans les zones populaires. Il reste qu'en additionnant les résultats des listes de gauche, que le ministère de l'Intérieur qualifie de manière diverse et parfois contestable, on trouve un total de plus de 54% (dont 46,40% pour les listes dites d'Union de la gauche, c'est-à-dire celles correspondant aux régions où socialistes, écologistes et gauche de la gauche ont fait liste commune au second tour). La droite dépasse à peine 35% et le Front national, certes présent seulement dans 17 régions, n'atteint pas 10%.

Lire l'article

La gauche de gauche à l'épreuve des régionales. Une configuration unitaire contrastée

2010-02-28T23:12:00Z

Les listes pour les élections régionales sont maintenant déposées. Dernier avatar de ce feuilleté à multiples couches, combinaisons et partenaires : l'échec de la tentative de dernière heure du Parti socialiste de se sortir du guêpier constitué par Georges Frêche et ses amis et obligés (socialistes mais aussi communistes) en proposant une liste commune, sous sa direction bien sûr, à Europe Écologie et au Front de gauche. Une fois encore, l'espoir de voir la gauche de gauche rassembler ses forces – pas du tout négligeables comme le montre Frédéric Lebaron avec l'exemple du Limousin décrit dans l'encadré – va être très largement déçu. Seule exception qui confirme la règle : le Languedoc-Roussillon encore, où une liste unique rassemble NPA, Front de gauche et leurs alliés. Mais peut-être que la présence encombrante et les dérapages scandaleux de Georges Frêche ont-ils joué un rôle là aussi.

À gauche de la gauche, le « grand » schisme entre le Front de gauche et le NPA est intervenu dès le mois de novembre 20091. Le NPA se retrouvait isolé, toutes les organisations ayant participé aux discussions entamées au mois de septembre – à son initiative, ce qui n'est pas le moindre des paradoxes – signant avec le Front de gauche une déclaration commune le 17 décembre. Sans surprise, celle-ci rappelait que « [...] les listes qui nous rassembleront pour ces élections régionales, répondront à trois objectifs indissociables : changer les rapports de force à gauche en faveur de la ligne de transformation sociale et écologique ; battre la droite, empêcher Nicolas Sarkozy et l'UMP de reconquérir des régions pour en faire des relais de leur politique de régression sociale, autoritaire, basée sur la peur ; construire des majorités solidement ancrée à gauche, portant des projets vraiment alternatifs à la logique du système en crise, un projet de transformation sociale et écologique que nous voulons porter jusque dans les exécutifs, à l'exclusion de tout accord avec le Modem, si les conditions de ces avancées sont réalisées. » Mais la présentation même des organisations signataires introduisait une asymétrie. Le texte, intitulé « Ensemble, pour des régions à gauche, solidaires, écologiques et citoyennes », était en effet signé par : Le front de Gauche : Parti Communiste français, Parti de Gauche, Gauche Unitaire et Les Alternatifs, République et Socialisme, La Fase, le M'Pep, le PCOF2. [c'est nous qui soulignons]. Le Front de gauche d'un côté et d'abord, les autres ensuite ! Cette approche allait conduire le Front de gauche, tout au moins selon certains des signataires, à considérer que la composition des listes lui revenait, les autres organisations obtenant tout au plus quelques strapontins. Mais cette première ligne de tension allait se doubler d'une seconde : au sein même du Front de gauche, le Parti de gauche allait rapidement soupçonner, non sans raison, le Parti communiste de tirer la couverture à lui et de considérer les listes communes comme des listes communistes ouvertes au Front de gauche. Le Monde a décrit la situation résultant de ces conflits de la manière suivante au lendemain du meeting de lancement de la campagne nationale le 10 janvier 2010 à Paris : « Pourtant depuis un mois, les communistes avaient du fil à retordre avec leur turbulent allié. Mécontent des régions et départements qui étaient laissés à son parti, M. Mélenchon avait menacé de "rentrer en faisant ses valises", paraphrasant Georges Marchais lors de la rupture de l'Union de la gauche en 1977.[...] L'accord a été signé la veille. Sachant que leur salut dépend de leur politique unitaire, les communistes se sont faits plus coulants. Le Parti de gauche a obtenu deux départements de plus et trois têtes de listes départementales en Île-de-France. La Gauche unitaire de Christian Picquet, une région et quatre départements et les Alternatifs obtiennent l'Alsace. Le reste sera pour le PCF, soit environ 90 à 95 candidats pour 184 sortants. La fin des négociations s'est faite au détriment des autres petites formations comme la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase) et des personnalités comme Clémentine Autain ou Leila Chadli, minoritaire "unitaire" du NPA. »3 On pourrait ajouter à cela le refus de voir Patrick Braouezec conduire la liste commune en Île de France. Plus généralement, la Fase, et à travers elle les communistes unitaires, ont été une des principales victimes de cette situation. Il est intéressant de comparer la façon dont les divers protagonistes évaluent le résultat final de ces discussions sur les listes. Écorchée vive en l'occurrence, la Fase ne retient qu'un nombre minimal de régions où le texte du 17 décembre a été mis en œuvre. Partout ailleurs, elle relève ce qu'elle considère comme des rejets ou des empêchements (voir le tableau ci-après) Élections régionales 2010 - Le point sur la situation au 24 janvier 2010, en un tableau Ce tableau essaie de synthétiser et d'organiser les informations connues, pour 21 régions (celles de la France continentale, Corse et régions ultramarines non prises en compte donc). Bien entendu, toute classification de ce genre a quelque chose d'arbitraire, et la singularité des situations ne peut pas être rendue dans une telle synthèse. On perd en finesse ce qu'on gagne en vue d'ensemble.

Une autre lecture est évidemment possible. Le Parti de gauche présente par exemple sur son site une image beaucoup plus positive. Grâce à une carte de France métropolitaine interactive, on voit que le PG considère qu'il y a mise en œuvre de l'accord national dans la grande majorité des régions. Les seules exceptions, dues à la décision des fédérations communistes de faire liste commune avec le PS dès le premier tour, sont pour lui la Bretagne (avec une liste comprenant des « communistes favorables au Front de gauche »), la Basse-Normandie (où la PG fait alliance avec le NPA), Champagne-Ardenne (où l'intitulé même de la liste indique la couleur : « Liste anticapitaliste, écologiste et solidaire »), la Lorraine (avec une liste NPA, PG et des « communistes du Front lorrain de gauche »), la Bourgogne (avec une liste NPA, Fase, PG et « communistes de Bourgogne », avec le soutien de la fédération de l'Yonne du PCF) Concrètement, on constate donc des situations extrêmement diverses. Au regard des alliances d'abord. Cela va de la quasi-unité à gauche de la gauche, comme dans le Languedoc-Roussillon4, cité plus haut, à la coexistence, peu pacifique parfois, de deux et souvent trois listes demandant peu ou prou une réorientation radicale, dans le sens antilibéral, des politiques mises en œuvre au niveau des régions. Avec une différence de taille entre elles cependant. Celles du Front de gauche négocieront avec les socialistes et les Verts dès le soir du premier tour pour constituer une liste commune pour le deuxième tour, à condition qu'elles soient en situation de le faire, c'est-à-dire qu'elles franchissent la barre des 5% des suffrages exprimés. Les listes du NPA ou de Lutte ouvrière, toujours à condition de franchir cette barre, ne voudront pas d'une majorité de gestion et demanderont à rester libres de leurs votes, notamment pour le budget. Ce qui, selon toute vraisemblance, leur sera refusé et signifiera leur absence totale au second tour (il faudrait en effet qu'une de ces listes obtiennent 10% des voix pour pouvoir se maintenir sans fusion avec une autre). Reste à savoir ce que feront les candidats du Front de gauche si la négociation entre les deux tours inclut aussi le Modem. On peut s'attendre à ce que ceux des communistes qui ont rejoint les listes socialistes dès le premier tour avalent aussi cette couleuvre-là. Pour les autres, le dilemme sera le même que pour le NPA : sauf si la liste obtient 10% au premier tour, elle ne pourra pas se maintenir sans fusionner avec une autre. Dans le cas contraire, le risque existera d'une disparition pure et simple du conseil régional, avec la perte des avantages matériels, financiers et symboliques correspondants, sauf si les socialistes et les Verts décident de favoriser l'unité à gauche et, par conséquent, de ne pas les mettre dans une situation impossible. Il y a des régions en tout cas, Poitou-Charentes par exemple, où le Modem est déjà certain de figurer dans la future majorité du conseil régional et très vraisemblablement dans son exécutif.

Dans l'encadré qui suit, Frédéric Lebaron rend compte de la situation dans le Limousin, région de vieille tradition de gauche où l'unité a pu se faire, sans être totale pour autant.

Pour tenter d'avoir une vision concrète des négociations, nous avons demandé à Christophe Ventura, secrétaire national du PG et désigné à ce titre pour « suivre » la région Centre, de nous faire part de cette expérience. Il raconte : « Les problèmes apparus dans les négociations nationales étaient peu lisibles au plan local. Comme tout est allé vite, il fallait être réactif à tous les niveaux, et plus particulièrement entre les négociateurs nationaux, le secrétariat national du PG et les instances régionales. Il fallait répondre vite à toutes sortes de questions posées au niveau régional : où est-ce qu'on en est dans les négociations nationales ? Le PC nous propose tant de places, faut-il accepter ? Que faire avec le NPA, avec les Alternatifs ? »5

Le Centre s'est révélé rapidement être une région à problèmes. En effet, le PC régional ne savait pas au départ s'il allait suivre ou non l'accord national. « Deux approches contradictoires existaient en son sein : y aller avec les socialistes ou chercher autre chose. Mais des problèmes semblables se posaient dans toutes les régions. Le bureau national du PG a donc décidé d'élargir l'équipe initialement désignée pour suivre la campagne (Éric Coquerel et Pascale Le Néouannic, les négociateurs nationaux, François Delapierre, Hélène Franco, qui s'occupe de la commission des conflits). Chacun des vingt-et-un secrétaires nationaux a donc été "affecté" à une région pour faire le lien entre le local, le national et les négociateurs. Cela s'est mis en place à la mi-décembre. »

S'ajoutent à cela des « problèmes internes dans les comités du PG de la région. Certains de ces groupes sont assez petits, il y a donc tendance à amplifier les problèmes personnels, etc. Personnellement, cela m'a un peu dérouté : je me suis toujours occupé des questions internationales, à Attac puis au PG. Je n'étais donc pas habitué à ces conflits internes. Cela me plaît d'ailleurs très moyennement ! Mais il a fallu aller au charbon ! »

Plus concrètement, comment cette « mission » s'est-elle déroulée ? « Le rythme a été intense entre le 20 décembre et le 22 janvier. Et cela sur un double front : les difficultés avec le parti communiste, et les problèmes internes. Le fait que j'étais le "Parisien" a souvent calmé les choses, alors qu'on pouvait craindre le contraire. En fait, cela a parfois trop bien pris, sur le mode : "C'est toi qui sais, tu vas nous dire..." Constatant que les militants se connaissaient peu d'un département à l'autre (la région a 6 départements), j'ai proposé une réunion commune le 29 décembre, pour créer un minimum de coordination. Cela a permis à tout le monde, responsables et adhérents, de s'exprimer. La participation a été bonne, tous les comités étaient là. Une mise à niveau donc, question information. J'ai pu faire le point, notamment sur les informations nationales. Cette réunion a permis aussi de nommer un « coordinateur régional », Frédéric Orelle, un ancien militant du PS, très respecté. Il connaît le terrain et la plupart des gens. Ce qui m'a permis de me concentrer sur les liens entre les négociateurs nationaux (y compris pour défendre les intérêts du PG Centre !) et la coordination régionale. »

Et les relations avec le Parti communiste ? « J'ai pu travailler avec le PC, qui avait nommé un coordinateur régional (mais pas de missi dominici national), un camarade plutôt ouvert. C'est évidemment autour de la liste qu'il y a eu conflit. Les projections donnaient 11 élus au Front de gauche (pour 13 communistes sortants, élus en 2004 avec le PS). Le deal national donnait 2 PG sur les 8 premiers élus (soit 6 PC). Localement la Gauche unitaire de Christian Piquet n'existe pas. Il y a des Alternatifs et quelques PCOF. Cela n'a pas été facile avec les communistes. D'abord à cause de différences d'interprétation de l'accord : pour eux, sur les dix premiers élus, les huit communistes étaient en tête, suivis de 2 PG. Or l'accord disait deux dans les huit premiers, pas forcément en derniers. Par ailleurs, leur proposition ne laissait rien pour les autres. Nous défendions donc à la fois notre place et celle des Alternatifs. Cela ne s'est pas fait au bout du compte, mais pour des raisons liées aux Alternatifs eux-mêmes. Ils devaient avoir la tête de liste dans l'Eure et Loire. Mais leur candidat ne faisait pas l'unité chez eux. Il a convoqué une réunion large, avec le NPA, pour faire une liste avec eux. Le Parti communiste n'a pas accepté. Les Alternatifs ont finalement renoncé à leur place dans le Centre pour une autre en Aquitaine ! »

Comment expliquer ces difficultés, signalées aussi dans d'autres régions6 ? « Sur le fond, pour les communistes, il s'agissait de listes du Parti communiste ouvertes à d'autres. Le coordinateur régional du parti était pour un accord. Mais derrière lui, la position était autre. Ils ont été jusqu'à dire : "Nous récusons l'accord national", surtout dans le Cher. Nous sommes allés au clash. Ils voulaient non seulement un partage inéquitable des places, mais, en plus, nous dire où nous aurions des élus. Vers la mi-janvier, après consultation avec Coquerel, nous avons dit : "On arrête. Nous restons fidèles à l'accord national et vous dénions le droit d'utiliser le logo Front de Gauche. Et nous le ferons savoir." . On nous a répondu : "Vous êtes irresponsables, les électeurs de gauche vont être contents d'apprendre que vous pulvérisez les chances de la gauche !" Éric a alerté Francis Parny, le "négociateur national" du PCF et Marie-George Buffet. Cela a marché, sans que nous sachions exactement pourquoi. Il faut dire que des meetings nationaux étaient prévus dans le Centre, notamment avec Marc Dolez et Martine Billard. Dolez et Billard ont menacé de se désister. Vingt-quatre heures après, le coordinateur du PC rappelle le nôtre pour lui proposer un protocole d'accord. Ils acceptaient nos propositions pour la liste mais avaient préparé un préambule du style : "Le PC a considéré que, pour le bien de la gauche, il permettra au PG, etc.". Il a fallu exiger une co-rédaction de ce protocole, qui mette le PC et le PG à égalité de statut dans la construction des listes Centre, pour finalement boucler tout cela. »

Encadré :

La gauche de gauche presque unie en Limousin

Dans cette région historiquement ancrée à gauche, avec un conseil régional sous forte hégémonie socialiste (auquel participe depuis 1992 l'Alternative pour la démocratie et le socialisme – ADS, créée par Marcel Rigout, ancien ministre communiste de Pierre Mauroy, surtout implantée en Haute-Vienne7), le Front de gauche (10,07%) et le NPA (6,87%) ont totalisé à eux deux 16,95% des suffrages exprimés aux élections européennes de 2009, auxquels il faut ajouter les 1,29% de Lutte ouvrière (ce qui fait un total de plus de 18% à gauche de la gauche). Face aux 22,10% du PS et aux 12,35% d'Europe écologie, les européennes ont donc donné à cette « gauche critique » une position de force dont on pouvait penser qu'elle aurait des conséquences « entraînantes » sur le scrutin régional.

Une telle dynamique de rééquilibrage interne à la gauche risque pourtant de ne pas se prolonger. L'ADS, membre au niveau national de la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), a décidé à l'issue d'une assemblée générale consensuelle en novembre 20098 de maintenir son alliance privilégiée avec le Parti socialiste et ses satellites, alors que le PCF, le NPA et le PG feront de leur côté liste commune. Cette division, qui peut sembler surprenante, trouve son fondement dans la structure politique de la Haute-Vienne, département le plus peuplé de la région, où l'ADS a préservé, depuis la scission du PCF dont cette petite organisation est issue, de nombreux élus locaux, souvent localisés dans des bastions comme la ville « rouge » de Saint-Junien, qui est le cœur de l'influence des « communistes ADS », où la gauche réalise des scores impressionnants. Le maintien sur la longue durée de ces nombreux postes électifs repose largement sur des accords solides et durables avec le PS, renouvelés régulièrement depuis le début des années 1990 ; celui-ci n'a sans doute pas manqué de mettre la poursuite de ces accords dans la balance des discussions, l'ADS, engagée dans la Fase, ayant pu envisager de tenter de prendre la tête d'une liste unitaire de la gauche de la gauche pour fusionner dans un second temps sur la base d'un rapport de forces solide. La perspective de vice-présidences quasi assurées n'a pas manqué de renforcer la tendance « réaliste » qui domine une organisation structurée autour d'élus disposant d'un capital symbolique local parfois notable, souvent issus du mouvement social (CGT, associations)9.

Cette situation illustre bien ce que l'on pourrait appeler les « antinomies de la gauche de gauche » : un capital d'élus parfois important crée une forte interdépendance de la composante la plus gestionnaire (le plus souvent issue du PCF, mais pas toujours) avec le PS, monnayée en postes de responsabilité dans les « exécutifs » des conseils généraux et régionaux ; à l'opposé, les partis ou organisations sans élus, en position de « challengers », peuvent bénéficier de dynamiques électorales fondées sur une plus grande clarté idéologique face à des politiques publiques, qui, quelle qu'en soit l'intention initiale, poursuivent la « gestion loyale du capitalisme » en tentant de lui donner une couleur plus « sociale ».

Un été de (bonnes) rencontres (S/A n° 9)

2009-09-02T23:18:00Z

Pour le Parti socialiste, le réveil après les élections européennes a été douloureux. Au delà de la perte d'un nombre non négligeable d'élus – ce qui n'est jamais une sinécure pour un parti qui a cessé depuis longtemps d'être un parti de militants pour vivre, dans tous le sens du mot, de son capital électoral [1] – la défaite a suscité un débat très dur au sein du parti, certains n'hésitant pas à jeter l'enfant avec l'eau du bain en allant jusqu'à préconiser la disparition pure et simple du parti sous sa forme actuelle, esquissant une sorte de scénario à l'italienne pour aller vers une formation qui abandonnerait jusqu'à la référence socialiste au profit d'une fusion avec le centre (le Modem de François Bayrou en l'espèce).

À gauche de la gauche, ce n'est pas tant le total des suffrages par les divers candidats s'en réclamant qui a fait l'objet de débats. Au Front de gauche, c'est plutôt la satisfaction qui domine, alors que le NPA essaie de faire bonne figure, ce qui n'est pas tout à fait sans fondement puisque le résultat final (4,88%) est sensiblement supérieur à celui des listes LCR-Lutte ouvrière en 2004 (2,54%). Ce qui permet d'ailleurs de s'interroger sur ce qui est considéré aujourd'hui comme un bon résultat. Les listes du Front de gauche n'ont pas fait sensiblement mieux, en effet et en moyenne, que celles du Parti communiste, élargies à des militants extérieurs, en 2004.

Ce qui a fait l'objet de beaucoup de réflexions et de déclarations, c'est la comparaison NPA-Front de gauche. Du côté du Parti communiste, c'est évidemment la satisfaction. Une revue de presse interne, sous le titre significatif de « Le face à face NPA-Front de Gauche », note ainsi que « Olivier Besancenot, qui apparaissait encore il y a quelques semaines comme le fédérateur de la gauche extrême, a désormais sur sa route un obstacle nouveau avec un Parti communiste revenu à la vie, grâce aux qualités tribunitiennes du sénateur Mélenchon. Pour [Pascal] Perrineau, “la vieille famille communiste élargie et relookée du Front de gauche a su imposer la tradition par rapport à l'entreprise de renouvellement que tentait de porter le Nouveau parti anticapitaliste”. Jean-Marie Colombani remarque “La bataille à la gauche de la gauche s'est soldée par la victoire de Jean-Luc Mélenchon qui redonne vie et couleur à un PCF jusqu'alors moribond”. Sur la forme, le sigle NPA sonne bien, comme celui de Modem. Mais le contenu est moins alléchant. Il réactualise le combat anticapitaliste d'antan. Les solutions préconisées par l'extrême gauche sont perçues comme des remèdes pires que le mal, la traduction électorale ne suit pas » [2]

Jean-Luc Mélenchon remarque de son côté [3] qu'il y a eu « un effet électoral, qu'il faut examiner dans une vision dynamique. L'avantage pour nous, cela a été l'existence d'électeurs mouvants, qui échappent à la stabilité du rapport gauche-droite. J'ai ressenti cela très fort au cours de la campagne. » Pour lui, une des explications est dans le fait que « les politiques libérales ont révolutionné la société et bouleversé les rapports en son sein. Il nous faut donc apprendre à penser les catégories de façon dynamique ». La pensée sur le PC en est un exemple : « Pour les technocrates, il fait 1,8% des voix, avec en plus quelques clientèles locales. Or, c'est un parti très complexe, qui a connu des échecs, avec des blessures, mais aussi avec un esprit de parti. Ses militants sont “éduqués à reprendre le terrain” ». S'ajoute à cela, pour lui, « l'énorme famille des ex [du PC], une forme d'élite humaine, blessés du communisme mais toujours capables de penser le monde ». Quand il a quitté le PS, il « aurait voulu faire un parti avec eux », mais ils ont refusé. Il continue cependant à croire à la pertinence d'un axe stratégique : un lien fort avec la direction du PC pour produire un « effet de catalyse ».

Côté NPA, le débat a été vif, à en juger par ce qui est accessible au public, c'est-à-dire essentiellement les blogs des militants. Il était d'ailleurs déjà largement entamé avant les élections européennes elle-mêmes, avec le départ de Christian Piquet et de ses amis, pour créer la Gauche unitaire, devenue rapidement la troisième composante du Front de gauche avec le PC et le PG. Un article du Monde cite ainsi un cadre départemental de la CGT dans les Bouches du Rhône, membre du Conseil politique national du NPA, pour qui « Le score obtenu n'est pas digne du projet qui était celui du NPA : faire un grand parti de masse et de classe. La direction n'a tiré aucune leçon et va recommencer les mêmes conneries aux régionales » [4]. Le même article fait dire à ce militant « qu'il est las d'entendre ses camarades dénoncer “la trahison des bureaucrates syndicaux” comme de la volonté de la direction de “doubler les syndicats” en appelant à organiser des “marches régionales contre les licenciements” ». On sait aujourd'hui que ce sentiment est largement partagé au sein de la CGT, celle-ci venant d'annoncer qu'elle refusait pour ces raisons de participer cette année à l'université d'été du NPA [5], au motif que « le NPA comme Lutte ouvrière [...] prétend donner des leçons aux responsables syndicaux, voire même de se substituer aux syndicats dans leurs responsabilités d'assumer la défense des salariés et la conduite des luttes ».

Cela ne préjuge évidemment pas de la réalité des débats dans les instances. Alain Krivine [6] ne croit pas qu'il y a eu hémorragie de militants. Pour expliquer ce qui est tout de même une déception, il a recours après d'autres à un argument devenu très ordinaire dans le champ politique : « Nous nous sommes mal expliqués [à propos du Parti socialiste] ». Ce qui a « permis au Front de gauche d'incarner l'unité, qui est évidemment une aspiration forte. Est-ce que cela a provoqué des départs chez nous ? Sans doute mais pas nombreux. Nous avons toujours du mal à déterminer le nombre de nos adhérents. Nous avons 525 comités mais tous n'ont pas encore pris l'habitude de faire remonter informations et cotisations, surtout là où il n'y a pas de militants de l'ancienne LCR. En revanche, les meetings marchent bien (500 participants chez les Continental, avec Olivier Besancenot) ». S'agissant des résultats eux-mêmes, l'hebdomadaire du NPA, Tout est à nous [7], faisait dès le 9 juillet et sous le titre « Il y a une pénétration du NPA en milieu ouvrier », une large place à une étude de l'Ifop, « très instructive », sur les résultats comparés du NPA et du Front de gauche aux élections européennes. L'hebdomadaire met en exergue deux phénomènes qui n'en font qu'un d'ailleurs, d'une certaine façon : « le NPA dispose de l'électorat le plus jeune » (la tranche la plus fournie est celle des 30 à 49 ans, avec 44% des électeurs ayant voté NPA, alors que pour le Front de gauche, c'est celle des 50 à 64 ans avec 29% du total) ; « des retraités très présents dans l'électorat du Front de gauche » (43% contre 10% pour le NPA). Et, cerise sur le gâteau, 8% d'ouvriers dans l'électorat du Front de gauche contre 22% pour le NPA.

Il reste que la satisfaction affichée par les uns et la déception des autres peuvent apparaître comme une curiosité si on ne les replace pas dans la dynamique de la campagne, et notamment de la perception que les sondages ont pu pré-formater chez les uns et les autres. Si on fait une comparaison avec les résultats des mêmes élections, on constate que les listes du Parti communiste (qui étaient déjà des listes d'ouverture) ont obtenu 5,25% des suffrages en 2004 (à quoi il faut ajouter 1,35% pour les listes comparables outre-mer). Ce résultat est passé à 6,05% avec l'apport des alliés du Front de gauche (plus 0,42% outre-mer), ce qui peut être considéré comme relativement faible, sans commune mesure en tout cas avec une certaine euphorie que l'on a pu percevoir. Le NPA, de son côté a obtenu seul 4,88% en 2009 contre... 2,56% en 2004, alors qu'il avait fait listes communes avec Lutte ouvrière. Cette vision un peu déformée de la réalité des chiffres doit certainement beaucoup à l'évolution des sondages. En février et mars 2009, la plupart des instituts de sondage voyaient le NPA rassembler 8, voire 9% des sondages (Ifop et Ipsos par exemple), alors que le Front de gauche était crédité au mieux de 6 à 6,5%, et même de seulement 3% (CSA en mars). L'inversion de tendance s'est produite au cours du dernier mois avant l'élection, le NPA tombant à 6% alors que le Front de gauche passait de 5 à 7%. Cette nouvelle pente allait se confirmer au cours de la dernière semaine (4,88% pour le NPA et 6,47% pour le Front de gauche, en comptant l'apport de l'outre-mer où le Front de gauche ne présentait pas de liste en son nom propre mais appelait à voter pour l'Alliance de l'outre-mer). S'ajoute à cela l'effet particulier du mode de scrutin [8], qui a permis à Marie-George Buffet de dire dès le soir des élections que le Front de gauche allait probablement « doubler le nombre de ses députés ». Formule choc, mais arithmétiquement exacte (4 sièges au lieu de 2 en métropole), qui a pu faire oublier la quasi-stagnation du pourcentage des voix !

Des rencontres nombreuses

Sentiment d'être en position de force pour les uns et, par conséquent, volonté de tirer parti très rapidement de l'avantage (temporairement) acquis, interrogations sur la stratégie pour les autres ont fait que les réunions se sont multipliées dans les semaines qui ont suivi les élections européennes. Objectif commun : tenter de capitaliser enfin, à l'occasion des régionales et après que la tentative a échoué à des degrés divers à l'élection présidentielle de 2007 et aux européennes de 2009, les 10 ou 15% de voix que les sondages promettent régulièrement – en tout cas depuis le succès du non au référendum sur le projet de traité constitutionnel européen en 2005 – à la gauche de la gauche et qu'elle n'atteint jamais du fait de la multiplication de ses candidats, que le scrutin soit nominal ou de liste (cette hypothèse reste cependant à vérifier).

Pour Jean-Luc Mélenchon, « Le NPA opte pour une logique unitaire... où ils amènent leurs positions », au lieu de rechercher un compromis. Il a appelé le NPA tout de suite après les européennes mais précise que la demande était réciproque. Il décèle « un pas en avant : pour le deuxième tour [des régionales], le NPA ne parle plus seulement d'accord technique mais de “fusion démocratique” » [9]. Si avec le PC il y a accord sur le fait que le « système “front de gauche” » est valable pour toutes les élections », c'est moins net avec le NPA : avec eux « on en est au “Front durable” ». Mais avec le PC aussi des ambiguïtés subsistent. Il a renvoyé à son Conseil national d'octobre 2009 les décisions définitives. Il existe en effet une possible contradiction entre la volonté de sauver « les élus en même temps que la cohésion du parti, voire le parti lui-même à en croire Marie-George Buffet » et la constitution, dans toutes les régions de « listes autonomes de l'autre gauche [10] », sans parler des discussions sur la fusion des listes après le premier tour et, par conséquent, sur un éventuel accord de gestion au niveau de la région (comme c'est le cas aujourd'hui dans la plupart des régions dirigées par la gauche, avec tous les bénéfices afférents pour les élus de l'autre gauche concernés).

Le NPA a rencontré de son côté tous les partis après les élections européennes : LO, le PC, le PG, la Fédération, les Verts, les Alternatifs. La discussion a porté sur les enseignements à tirer des élections européennes et sur les élections régionales de 2010. Des communiqués ont été adoptés, renouant avec une tradition ancienne. Il y a même eu le plus souvent (le Parti communiste n'a pas voulu le faire avec le NPA), ce qui est plus nouveau à gauche de la gauche et peut-être le signe d'une certaine imprégnation par une forme de politique spectacle, des conférences de presse communes. Alain Krivine résume ainsi la position du NPA dans ces contacts : il faut reprendre l'offensive, l'unité doit être « durable », il faut combiner action et élections. Y a-t-il eu changement après le résultat des européennes notamment au regard des alliances possibles ? « Nous avions raison sur le fond mais le gens ne nous ont pas compris ». Il pense en effet que « la social-démocratie est dans l'impasse. Le capitalisme ne cède plus rien dans la phase actuelle. Il n'est donc plus possible de lui arracher des mesures, comme ce fut le cas pendant longtemps. C'était le fonds de commerce des socialistes. Qui, du coup, se sentent démunis et sont incapables de produire des idées et de définir une politique alternative qui se distingue de celle de la droite. »

Pour lui, les contacts pris par le NPA permettent de résumer la situation ainsi : « Lutte ouvrière s'isole. La réunion avec eux a été très dure, il n'y a rien de nouveau chez eux. Ils n'ont pas pris de décision encore mais nous accusent de “trahir” en étant “avec Mélenchon”. Avec le PC, un communiqué commun a été adopté sur la politique de Sarkozy, les luttes, la nécessité de l'unité pour les élections. Pour eux, il n'y a pas refus a priori de listes avec le PS mais ils ne prendront position qu'en octobre. La Fédération (pour une alternative sociale et écologique) est un peu dans le trou. Ils suivent les débats avec intérêt mais n'ont pas encore adopté de position. La seule chose claire : il n'ont pas de préalable (alors que le PC ne les veut pas dans les discussions). En fait, il y a beaucoup de flou. Par exemple, Stéphane Gatignon, le maire de Sevran, a signé le texte proposé par Robert Hue [11]. C'est une démarche qui vise au rapprochement entre le PC et le PS. Il est pourtant à la Fédération ! Les Alternatifs (qui ont quelques élus dans les régions) sont divisés entre eux, penchant à moitié vers les positions du NPA et à moitié vers celles du PG ».

Pour la rencontre NPA/Parti de gauche, « Jean-Luc Mélenchon a fait venir la presse en grande formation. Un communiqué commun a été adopté. Mais sur la question essentielle des alliances aux régionales, nous avons choisi de rédiger deux paragraphes distincts donnant la position de l'une et l'autre des organisations. Nous ne voulons pas de fusion des listes pour le deuxième tour, au sens habituel. Nous refusons notamment tout engagement à voter le budget par exemple. Mais nous sommes favorables à des fusions techniques : composer des listes au second tour au prorata des scores du premier » [12].

Accords et désaccords

Les divers communiqués permettent de se faire une idée de ce qui fait l'accord au sein de la gauche de la gauche et de ce qui est actuellement encore source de difficultés et, par conséquent, fera l'objet des discussions des prochains mois.

Le communiqué NPA/Parti de gauche permet de cerner une partie des désaccords. Les deux formations estiment « indispensable d'unir les forces de gauche et des écologistes qui rejettent la logique du système capitaliste aux élections régionales [...]. [Elles] se prononcent au premier tour des régionales pour un accord national pour les 21 régions hexagonales sur des listes autonomes indépendantes associant les forces qui composent aujourd'hui le Front de Gauche comme le PCF et le Parti de Gauche et le NPA, LO, Alternatifs, Alterekolo et les autres courants qui sont dans la Fédération, militant-e-s de quartiers ou du mouvement social. Le NPA les nomme “forces anticapitalistes”, et le PG “l'autre gauche”. [Ces listes] seront autonomes et indépendantes du PS et des listes de type Europe Écologie. Au second tour, les listes soutenues par le Parti de Gauche et le NPA se battront pour faire gagner la gauche et empêcher que des régions basculent à droite. Pour cela, les deux organisations se prononcent d'ores et déjà pour des fusions « techniques » ou « démocratiques » des listes de gauche à l'exception de tout accord incluant le Modem.

Pour le NPA, au sein de l'institution, les élus de ces listes conserveront leur liberté totale de vote et refuseront d'accepter des mesures et des budgets défavorables aux travailleurs et à la population. [...] [Ils] refuseront de contracter des accords de gestion avec les dirigeants du PS et d'Europe Écologie. »

Ce sont donc surtout le Parti de Gauche d'une part (il ne semble pas y avoir eu de réunion officielle du Front de gauche depuis le élections européennes, aucun compte rendu public n'en a été fait en tout cas), le NPA d'autre part qui ont beaucoup communiqué depuis un mois sur ces questions. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'elles n'ont pas été discutées par les autres, et notamment le Parti communiste. Son Conseil national s'est réuni le 19 et 20 juin 2009. Bernard Calapuig, un des leaders des communistes unitaires, relève, pour s'en féliciter, que l'ancienne séparation (et hiérarchie !) entre le social et le politique est sans doute en train d'être dépassée au sein du PCF. Cette séparation ignore « l'imbrication croissante de l'économie, du politique, du social, du culturel [qui] interdit de penser séparément chaque domaine et que la rencontre sur un pied d'égalité entre militants politiques, associatifs, syndicalistes, citoyens est plus indispensable que jamais pour produire du projet et le porter ensemble jusque dans les institutions » [13]. Le Conseil national a en effet pris « l'initiative d'ouvrir un espace de débat en présence de représentants des mouvements sociaux ». Bernard Calapuig espère, sans cependant se faire trop d'illusions, que cela pourra dorénavant se faire autrement « que dans une posture de ralliement (soutien à des candidats, à des propositions) » et que « les citoyens [qui] décident en toute autonomie de se mêler de politique » cesseront d'être considérés comme « des mouvementistes, à savoir des individus peu fréquentables ». Renoncer à quelques exclusives à l'égard de certaines composantes du mouvement social, notamment de la Fédération, serait évidemment un signe tangible de changement.

À ce même Conseil national, le débat autour de la question clef : « Alliance de premier tour avec le PS ou convergence de la gauche d'alternative pour de nouvelles politiques régionales, puis fusion au deuxième tour des listes de gauche ? » n'a été que partiellement abordé. Il sera tranché en octobre, comme il a été dit. Comme le formulent là encore les « Unitaires » [14], le noyau dirigeant (sic) oscille entre les deux formules : considérer le Front de gauche comme une « construction originale mariant positivement rassemblement et identité communiste » ; ou « stratégie des fronts permettant des alliances à la carte en fonction des régions : ici avec le PS au premier tour, là non... ». On voit bien que c'est l'avenir du Front de gauche qui est en jeu. La deuxième formule reviendrait en effet à revenir à l'ancienne alliance avec le PS, comme elle a existé avec la « gauche plurielle ». La première permettrait au contraire d'élargir le Front de gauche, en l'ouvrant à d'autres forces sociales et politiques.

On comprend donc l'insistance mise par les partenaires potentiels du PCF sur « un accord national pour les 21 régions hexagonales sur des listes autonomes indépendantes » de la gauche de la gauche. Au moment où chacun tient, sous une forme ou une autre, universités ou réunions d'été, nul doute que cette question des alliances sera au centre des débats, en même temps bien sûr que les propositions programmatiques à élaborer en commun pour être en situation d'appliquer un programme alternatif dans le nombre le plus important possible de régions. Pour cela, « le plus sûr moyen consiste à placer ces listes en tête des listes de gauche au soir du premier tour » [15], évidemment.

[1] On relira avec profit à ce sujet : Sawicki F., Lefebvre R., La société des socialistes. Le PS aujourd'hui, Bellecombe-en-Bauge, Editions du Croquant (coll. Savoir/Agir), 2006

[2] Bulletin InfodocCom/Idées/Europe, n°14, 12 juin 2009.

[3] Entretien avec l'auteur, 8 juillet 2009.

[4] Sylvia Zappi, « Des cadres du NPA démissionnent au lendemain d'un scrutin européen qui n'a pas répondu à leurs espoirs », Le Monde, 28 juin 2009.

[5] R. Barroux, « Agacée, la CGT n'ira pas à l'université d'été du Nouveau parti anticapitaliste », Le Monde, 10 août 2009.

[6] Entretien avec l'auteur, 5 juillet 2009.

[7] Tout est à nous, n°16, 9 juillet 2009, disponible sur le site du NPA : www.npa2009.org.

[8] Avec 6,47% des voix, le Front de gauche et son allié ultramarin obtiennent 5 sièges sur 72, soit 6,94%. La répartition des restes lui a donc été nettement plus favorable qu'en 2004 (3 sièges sur 78, soit 3,84% des sièges pour 5,88% des voix). Comme quoi, le changement de scrutin intervenu en 2004 (8 circonscriptions au lieu d'une seule) peut ne pas jouer toujours dans le même sens défavorable aux « petites » listes.

[9] On peut rappeler ici que l'argument le plus couramment utilisé par le NPA pour refuser les listes communes pour les européennes était qu'il ne voulait pas s'engager avec des forces (le Parti communiste et le Parti de gauche) qui, disait-il craindre, ne manqueraient pas de faire liste commune aux régionales (au deuxième tour en tout cas) avec le Parti socialiste et ses alliés (dont, éventuellement, le Modem).

[10] C'est le label utilisé au Parti de gauche, où on ne parle guère de « gauche de la gauche ». L'autre gauche, c'est une « masse de gens, y compris au sein du PS », quasiment synonyme de « gauche de transformation », sous-entendu sociale et écologique. Cf. par exemple l'entretien de l'auteur avec Jean-Luc Mélenchon, déjà cité, ou les déclarations d'Eric Coquerel, secrétaire national du Parti de gauche, à propos des rencontres du mois de juin entre le PG d'une part, le NPA, le PCF et les Alternatifs d'autre part (sur le site du Parti de gauche : www.partidegauche.org).

[11] Voir Jean-Michel Normand, « Robert Hue, nouvelle coqueluche d'un PS en détresse », Le Monde, 12 juillet 2009.

[12] Rappel : pour les élections régionales, seules les listes ayant obtenu plus de 10 % des suffrages exprimés au premier tour peuvent se maintenir au second tour de scrutin et éventuellement fusionner avec les listes ayant obtenu au moins 5 % des suffrages.

[13] Interview de Bernard Calapuig dans Cerises, Rouge, Aigre-Doux, n°40, juin 2009.

[14] Cerises, op. cit.

[15] Communiqué commun NPA/Front de Gauche, op.cit.

Recompositions à gauche de la gauche (S/A n°6)

2008-12-01T22:32:00Z

Deux événements sont au centre des débats de la gauche de la gauche en ce mois de novembre : la rupture à la gauche du parti socialiste avec le départ de Jean-Luc Mélenchon et de Marc Dolez et la création annoncée d'un nouveau parti politique ; les élections européennes de juin 2009. Cette conjonction n'est pas un hasard. Dans la mémoire militante, les échéances européennes renvoient en effet à la période heureuse de l'unité et du succès au référendum de 2005. D'où une série de prises de position et d'initiatives, qui vont très au-delà des réflexions sur les formes du regroupement à gauche de la gauche, qui ont très largement occupé les esprits depuis la déconvenue de l'élection présidentielle.


Gauche de gauche (S/A n°6)

De façon un peu paradoxale, ce sont les votes internes au parti socialiste en vue de son congrès de Reims, bien plus que les débats pourtant intenses au sein de la gauche de la gauche, qui ont donné un coup d'accélérateur aux réflexions (un peu) et aux tentatives de regroupement (beaucoup) à gauche du parti socialiste. Le départ du Parti socialiste de Jean-Luc Mélenchon et Marc Dolez pour créer un nouveau parti [1], le Parti de gauche, à la suite de la victoire (relative) de la motion de Ségolène Royal lors des votes préparatoires au congrès, a joué comme un élément déclencheur. Ce geste politique, rendu public le 7 novembre 2008, a provoqué immédiatement une avalanche de réactions dans les diverses composantes de la « gauche de gauche » : partis, collectifs, etc.

Pourquoi cette rupture, à ce moment-là, avant même le congrès et les élections pour la direction du PS ? Pour Jean-Luc Mélenchon, « la gauche du parti (socialiste) a mené une belle campagne. Elle a fait 19%. Mais dans les congrès précédents, elle faisait plus de 40%. C'est une division par deux. [...] Dès lors la gauche du parti est dans l'incapacité de peser sur l'orientation du parti. En particulier sur la question centrale des alliances » [2] Ce qui fait directement référence aux tentatives d'accords avec le centre qui, avec plus ou moins de bonne foi selon les déclarations des uns et des autres, ont constitué une des lignes de fracture interne majeures dans les débats du congrès de Reims et dans sa préparation.

Une deuxième cause d'accélération des processus au sein de la gauche de la gauche est la préparation des élections européennes de 2009. Ici, en tout cas pour Jean-Luc Mélenchon, c'est « le parti communiste qui a donné le signal avec la position qu'a prise son Conseil national » [3]. Ce dernier a adopté une résolution le 24 octobre 2008 qui précise notamment que « le Parti communiste français prend l'initiative de lancer un appel aux forces politiques et sociales, aux femmes et aux hommes représentatifs des courants politiques progressistes, comme du mouvement syndical, social et associatif, dans toute leur diversité, qui partagent de tels objectifs et se reconnaissent dans cette démarche. Il s'adressera dans la plus grande transparence aux interlocuteurs concernés : travaillons ensemble à favoriser auprès de nos concitoyennes et de nos concitoyens l'expression des convergences les plus larges autour de ces exigences de changements ! Travaillons ensemble à créer la dynamique politique de gauche qu'appelle aujourd'hui la situation faite à notre peuple et aux peuples en général ! Ces convergences devraient se refléter tant dans des propositions communes audacieuses, dans des initiatives publiques, que dans la composition des listes - jusque et y compris dans le choix des têtes de listes. » [4]

Une rupture attendue

Cela n'aurait pas grand sens évidemment d'affirmer que ce départ était prévisible (ou qu'il ne l'était pas !). Ce qui est sûr, c'est que Jean-Luc Mélenchon était devenu un partenaire obligé dans toutes les initiatives de la gauche de la gauche, plus particulièrement depuis la campagne du référendum de 2005. Ce qui le distinguait des autres dirigeants du parti socialiste, y compris de ceux avec qui il faisait alliance dans les débats internes. Cette proximité était plus nette avec le parti communiste, avec qui il partage la croyance en la pertinence de « la forme politique "parti" ». « Le PCF tend la main à Mélenchon et Dolez », annonçait d'ailleurs le Journal du Dimanche sur son site dès le 8 novembre. Mais l'écho est aussi très fort chez les membres des collectifs unitaires pouvant, à travers leur propre itinéraire politique, partager avec Jean-Luc Mélenchon « l'idéal jaurésien de république sociale » [5] et vouloir avec lui « un parti résolument républicain, défendant sans concession la souveraineté du peuple, la laïcité des institutions ». Le MARS-Gauche Républicaine annonçait dès le 12 novembre avoir décidé de « s'associer à la fondation du nouveau parti de gauche » [6], notamment parce que « nous partageons beaucoup des convictions républicaines de ces deux responsables politiques ».

Sans partager nécessairement ce point de vue, la minorité Unir de la LCR notait dès le 7 novembre 2008 que « Dolez et Mélenchon ouvrent ainsi la voie à une possible redistribution des cartes sur le champ politique. [...] Du côté des forces de transformation, il serait d'une tragique irresponsabilité de laisser passer cette occasion de bousculer les routines et les engluements, de révolutionner la physionomie de la gauche pour les prochaines années, d'y changer les rapports de force, d'y battre les tenants du social-libéralisme. [...] Nous avons, pour ce qui nous concerne, notre feuille de route : ouvrir grand la porte qui vient de s'entrebâiller ! » [7]

Dans cet ensemble, le NPA occupe une place à part. Rouge ne manque pas de relever dans les déclarations de Jean-Luc Mélenchon que le Parti de gauche sera « un parti gouvernemental capable, avec d'autres, d'entraîner la société au service d'un projet majoritaire ». Ce qui est évidemment agiter d'emblée le chiffon rouge de « la possibilité de gouverner demain avec ceux que Mélenchon vient de quitter ». Rouge reprend aussi la critique habituelle de la LCR à propos de Die Linke en Allemagne, avec le soupçon que ce parti se contente en fait de vouloir « la cogestion des grandes institutions de la bourgeoisie ». Le journal ne croit donc pas que le nouveau parti partage avec le NPA l'idée de « transformation révolutionnaire de la société ». Ce qui fait de « solides divergences » qui ne devraient pas empêcher a priori « une alliance aux élections européennes ». Le NPA est en effet prêt à ouvrir « des discussions, sur la base d'un plan d'urgence, dans le but de constituer des listes de rassemblement anticapitalistes aux élections européennes, en France » [8]. Le vocabulaire a ici un sens, être anticapitaliste ne se confond pas aux yeux du NPA avec être antilibéral [9]. Au-delà des mots, on renvoie toujours à « l'indépendance absolue avec toutes les forces qui mettent en œuvre les politiques gouvernementales et européennes de destruction des acquis et des droits sociaux ». Ce qui dans les faits laisse peu d'espace à des listes communes et peut donc être interprété comme les prémices d'une future décision de faire liste à part[Cela a été le cas en 1999 et en 2004. La LCR a présenté une liste commune avec LO, qui obtenu 5 élus en 1999 mais aucun en 2004. Il faut cependant noter que les 5 élus de 1999 ont adhéré au groupe parlementaire présidé par Francis Wurtz, élu du PCF. ]].

Les élections européennes, occasion de faire exister la gauche de gauche ?

Toutes ces forces ont en commun le fait qu'elles considèrent les élections européennes de juin 2009 comme un moment d'affirmation et, pour les plus optimistes, de consolidation d'une force de gauche voulant rompre avec le capitalisme. La perspective de ce scrutin a sans doute constitué, pour les initiateurs du Parti de gauche, un facteur de rupture avec le parti socialiste, avec lequel les désaccords sur l'Europe promettaient d'être de plus en plus profonds après le succès même relatif de la motion de Ségolène Royal. Il est tout aussi probable que l'élection, au bout du compte, de Martine Aubry ne changera pas grand chose à ce pronostic.

Il faut tenir compte aussi du fait qu'il y a, par nature en quelque sorte, un lien entre élections européennes et situation politique dans les autres pays membres. Gagner des sièges au parlement européen, c'est aussi pouvoir espérer, avec l'apparition de partis à gauche de la social-démocratie, comme Die Linke en Allemagne, un groupe parlementaire suffisamment fort pour peser sur la complicité traditionnelle entre sociaux-démocrates et chrétiens-démocrate au Parlement européen. Ce qui en retour peut conduire à des constructions politiques durables au niveau européen. Malgré ses réticences historiques pour les montages supra-nationaux, le PCF a finir par franchir le pas avec la fondation du Parti de la gauche européenne en 2004 [10]. Mais le Parti socialiste européen est nettement plus ancien, de même au demeurant que le Parti populaire européen [11].

Le parti communiste a donc des relations privilégiées avec Die Linke, membre comme lui du Parti de la gauche européenne. L'intérêt de Pour la République sociale (PRS), l'association animée par Jean-Luc Mélenchon, pour l'expérience allemande est tout aussi ancien. Cette expérience n'est pourtant transposable qu'au prix d'une sérieuse adaptation. Die Linke est en effet le résultat de la fusion de deux partis : le Parti de gauche (Linkspartei), dernière forme de l'ancien parti socialiste unifié (en fait, communiste) d'Allemagne de l'Est, resté influent dans cette partie du pays et le WASG (alternative pour le travail et la justice sociale), fondé par divers militants politiques et syndicaux et surtout influent à l'ouest du pays. Même le rôle d'Oskar Lafontaine, qui sert beaucoup de référence à Jean-Luc Mélenchon, a été différent : il a quitté le parti social-démocrate pour adhérer à la WASG bien après la création de ce parti.

En France, plusieurs partis se situent à gauche du parti socialiste. Ce qui, accessoirement, peut expliquer le choix du nom du nouveau parti (Parti de gauche et non La gauche, comme en Allemagne, où ce label n'est revendiqué par aucune autre force politique). C'est pourquoi seul « l'état d'esprit » allemand serait transposable. « En France, il n'est pas envisageable aujourd'hui d'exiger des organisations qu'elles se dissolvent. Par exemple, la principale force organisée de l'autre gauche est et reste le parti communiste. On ne peut pas lui demander de se saborder. De même pour le NPA en construction. Il faut donc passer par une formule de "front de gauche" » [12].

La stratégie d'ouverture des listes du PCF, qui est le seul à avoir des députés européens actuellement, n'est pas nouvelle. En 1999, la liste conduite par le secrétaire général d'alors, Robert Hue, était largement ouverte à des non communistes. En 2004, les relations à gauche de la gauche avaient changé, notamment depuis l'expérience (plutôt réussie) des élections régionales de 2004 avec deux têtes de liste, Marie-George Buffet, communiste, et Claire Villiers pour Alternative citoyenne, un regroupement de militants principalement associatifs qui, par sa composition, préfigurait d'une certaine façon les collectifs qui allaient se développer avec le référendum de 2005 [13]. La direction nationale du parti communiste aurait voulu constituer les listes pour les européennes de façon semblable, y compris en laissant des têtes de listes à ses partenaires. Mais les fédérations départementales concernées, à qui la direction avait confié le soin de conduire la campagne dans les circonscriptions, ne l'ont pas entendu de cette oreille, sauf en Île de France, et ont constitué généralement des listes conduites par des membres du PCF. D'où des conflits et un désenchantement dont on retrouvera les traces au cours des débats sur la candidature à l'élection présidentielle de 2007.

Cette année, la résolution du Conseil national reprend la même approche de « rassemblement » qu'en 2004 mais en serrant les boulons par une campagne nationale. [14] ! Ce que Francis Wurtz, actuel député européen, explicite de la façon suivante : « Je voudrais particulièrement insister, à cet égard, sur un fait crucial : le moment n'est pas venu de chercher des candidatures communistes dans les circonscriptions ! Alors qu'à ce stade nous ne savons absolument pas qu'elles seront la largeur et la diversité du rassemblement, des démarches précipitées seraient sources de malentendu à éviter à tout prix. » [15]

Les raisons politiques de chercher à rassembler la gauche de la gauche sur des listes « ouvertes » se doublent à vrai dire de raisons beaucoup plus prosaïques, liées au changement du mode de scrutin en 2004 [16]. Il faut en effet 6 à 7% des voix pour espérer un siège dans les circonscriptions les plus peuplées et au moins 10% dans les autres. Ce qui veut dire que, ce mode de scrutin aidant, il n'y a guère que les têtes de ces listes qui ont des chances d'être élues, à condition par ailleurs qu'elles soient soutenues par un ensemble plus large que leur propre parti. Sauf à admettre, ce qui serait en un sens renouer avec une des illusions de la récente élection présidentielle, que les rapports de force évolueront suffisamment pour qu'un « score à deux chiffres » soit accessible à ces listes.

Et maintenant ?

Au-delà des réactions des groupes divers se réclamant de la gauche de gauche, la création du Parti de gauche interroge. Est-ce seulement un parti de plus, voire, comme l'écrit un internaute [17], une pierre dans le jardin du NPA, lui-même en cours de construction ? Faut-il y voir au contraire une base possible pour le « cadre permanent pour faire front », que les signataires de l'appel de Politis [18] voudraient voir émerger ? Ou de la « fédération de forces et de citoyens qui commencerait à préfigurer un regroupement d'une gauche de transformation sociale et écologique », première étape vers « une force politique nouvelle », comme le proposent les Communistes unitaires, les Collectifs unitaires, les Alter Ekolo, Écologie solidaire et les Alternatifs ?

Ce qui mobilise plus particulièrement les divers collectifs et celles et ceux qui n'adhèrent à aucun de ces partis, c'est l'espoir de renouer avec la période 2004-2005, celle de la bataille du référendum sur projet de traité constitutionnel européen. Elle est devenue en très peu d'années une référence quasi mythique. Il n'est donc pas si étonnant que la nouvelle échéance européenne, les élections de juin 2009, remette en mouvement toute la mécanique des « constructions unitaires », d'autant que les mécanos sont restés à peu près les mêmes. Ces élections sont une sorte de catalyseur, bien plus que les autres élections intervenues depuis. Cette mise en mouvement à gauche présente cependant, par sa nature même, le risque de voir la question du « quoi faire ? » reléguée derrière celle du « comment faire ? ». Ce qui renouerait aussi avec ce qui manquait le plus cruellement au processus de 2005 : un projet, au-delà du non au référendum.

Les communistes unitaires voient avec ces élections l'occasion d'enclencher « une dynamique du type de celle de 2005, sous la forme d'un front des forces et des citoyen-ne-s qui voudront y participer, qui pourrait constituer l'événement politique majeur de l'année 2009 ». Mais des groupes dont les élections ne constituent pas en principe la référence principale partagent ce point de vue. On peut lire ainsi dans la déclaration de principe adoptée le 11 octobre 2008 lors de la réunion nationale des signataires de l'appel lancé à l'initiative de Politis, : « […] À huit mois des élections européennes, l'assemblée des signataires considère qu'il serait incompréhensible que les forces antilibérales, celles-là mêmes qui ont mené en commun la bataille victorieuse du référendum du 29 mai 2005, ne s'expriment pas en commun à l'occasion de cette échéance ». Pour le M'PEP [19], « des listes unitaires de la gauche de gauche aux élections européennes seraient une immense source d'espoir. Elles pourraient créer la surprise. »

C'est d'ailleurs quasi exclusivement sur ce terrain que la première rencontre entre le PCF et le Parti de gauche a eu lieu. Certes, il s'agissait d'inaugurer une « relation profonde de partenariat ». Ce qui, pour qui en douterait, est explicité plus loin : « Partenariat car le Parti de gauche comme le PCF constituent deux partis distincts, qui reconnaissent et respectent leurs identités spécifiques ». Mais l'essentiel est dans l'annonce de la convergence sur l'appréciation les élections européennes et la volonté de « s'engager ensemble dans la construction d'un front de gauche pour une autre Europe démocratique et sociale, contre la ratification du Traité de Lisbonne et les traités européens actuels » [20] Le front n'est pas un tête à tête et s'adresse à « tous ceux qui veulent s'impliquer dans cette élection et qui partagent ses orientations ». Ce qui fait craindre qu'on ne retrouve ici une attitude qui était coutumière au PCF au temps, après tout pas si lointain, où il était en mesure de rassembler autour de lui plutôt que de se rassembler avec d'autres. La nuance a son importance quand on lit plus loin que le front est ouvert à « tous les partis qui se sont engagés dans la bataille du non de gauche contre le projet de Traité constitutionnel européen » et qu'est souhaitée « notamment la participation du NPA, du MRC, des Alternatifs ».

Ce qui laisse augurer des relations difficiles, au moment de la question de la constitution des listes par exemple, avec les groupes et appels qui considèrent que l'avenir de la gauche de la gauche est dans des regroupements qui, sans ignorer les partis, recherchent des formes d'organisation nouvelles.

[1] Communiqué de Jean-Luc Mélenchon et Marc Dolez. Un nouveau parti pour la gauche ! Ça suffit comme ça ! Voir : http://www.jean-luc-melenchon.fr/?p=637

[2] Interview de Jean-Luc Mélenchon, L'Humanité, 12 novembre 2008.

[3] Ibid.

[4] Le texte de la résolution est sur le site du PCF : http://www.pcf.fr/spip.php?article3186.

[5] Pour une analyse plus complète des références idéologiques de Jean-Luc Mélenchon et de son mouvement Pour une République sociale, voir : L. Weber, « Variations sur la "force nouvelle" », Revue Savoir/Agir, n°2, décembre 2007.

[6] http://www.mars-gr.fr/spip.php?arti....

[7] Christian Piquet, « Dolez et Mélenchon rompent à gauche », Unir, 7 novembre 2008. Voir : http://www.unir.asso.fr/2008/11/07/...

[8] Frédéric Borras, « Le baptême du Parti de gauche », Rouge, n°2275, 21 novembre 2008.

[9] Voir à ce sujet l'interview d'Alain Krivine dans Savoir/Agir, n°5, septembre 2008.

[10] Avec, signe de ces réticences, un vote à bulletin secret qui a vu 25% des adhérents se prononcer contre cette création.

[11] C'est le traité de Maastricht de 1992 qui prévoit la création de partis politiques européens. Le PSE est fondé la même année mais il prend la suite de regroupements de même nature existant depuis... 1957. Le Parti populaire européen a été fondé en 1976 sur une base fédéraliste. C'est la raison pour laquelle le RPR français n'y adhérera qu'en 1999.

[12] Interview de Jean-Luc Mélenchon, L'Humanité, 12 novembre 2008.

[13] Pour une histoire militante de cette période, on pourra consulter le site, très gauche de gauche : http://www.la-gauche-cactus.fr/. Le site (en plusieurs langues) http://bellaciao.org/fr/ remplit une fonction analogue. Par ailleurs le site http://cncu.fr/ des collectifs unitaires (ex-collectifs antilibéraux) est une source d'information très utile pour l'ensemble des informations relatives à la gauche de la gauche.

[14] « La campagne électorale doit surmonter le risque d'atomisation suscité par le mode de scrutin, en se déroulant dans les faits, non circonscription par circonscription, mais, tous candidats et candidates réunis, à l'échelle du pays tout entier. » Résolution du Conseil national du 24 octobre 2008, op.cit.

[15] Francis Wurtz, Rapport au Conseil national du 19 novembre 2008.

[16] Jusqu'en 1999, il y avait une circonscription nationale unique, ce qui donnait un quotient électoral d'environ 1,3% et par exemple 6 élus à la liste du PCF en 1999 pour moins de 7% des suffrages (et 5 élus à la liste LCR-LO avec 5,18%). Depuis 2004, il y a 7 circonscriptions en métropole et une dans les DOM-TOM. Le nombre de sièges va de 6 (Massif central/Centre) à 14 en Île de France. Cela augmente considérablement le prix du ticket d'entrée, ce qui est d'ailleurs l'effet recherché (de l'ordre de 10% en moyenne, 7% là où il y a le plus de sièges). Le PCF a donc dû se contenter de... 2 sièges en 2004, dans les circonscriptions où le nombre d'élus était de 12 et 14 (Nord-Ouest et Île de France), les listes LCR-LO n'en obtenant aucun.

[17] Plusieurs listes de diffusion « de l'Altergauche », des « Collectifs unitaires », etc. existent à côté de celles des formations politiques citées dans cet article. La création du Parti de gauche y a été largement commentée, de façon souvent moins positive, les intervenants n'étant pas les mêmes, que les réactions notées ici.

[18] Voir : http://www.politis.fr/L-alternative....

[19] Le M'PEP, Mouvement politique d'éducation populaire, a été fondé en mai 2008. Voir son site : http://www.m-pep.org/.

[20] Rencontre Parti de gauche/Parti communiste du 18 novembre, Une rencontre dynamisante et stimulante.

Le Nouveau parti anticapitaliste, LCR-bis ou ouverture à tous les courants de l'autre gauche ? (S/A n°5)

2008-09-01T21:03:00Z

Au cours des dernières semaines, la (future) création du Nouveau parti anticapitaliste – une dénomination toute provisoire selon ses initiateurs – a été, au moins momentanément, un des principaux éléments structurant le débat dans le champ de la gauche de la gauche. Plusieurs autres initiatives peuvent en effet être lues soit comme un accompagnement du processus engagé par la LCR, soit au contraire comme un contre-feu. Cet article tente de faire un point très provisoire sur la création d'un nouveau parti politique ayant choisi l'anticapitalisme pour « valeur » cardinale,, notamment à partir d'un entretien avec Alain Krivine [1].

Les comités d'initiative pour un nouveau parti anticapitaliste (NPA) ont tenu leur première réunion nationale les 28 et 29 juin 2008. Ils ont désigné un comité d'animation national d'une soixantaine de membres, composé à parts à peu près égales d'adhérents de la Ligue communiste révolutionnaire et de non-adhérents. Ce comité a d'ores et déjà fixé les échéances à venir. Une nouvelle réunion nationale aura lieu en novembre, pour « adopter des documents soumis au vote du congrès national de fondation, qui devrait normalement se dérouler à la fin du mois de janvier » [2]. Le compte-rendu de la première réunion du comité d'animation relève que « La presse [...] a noté que le NPA, ce n'était pas une 'LCR-bis' ». Ce qui traduit une préoccupation d'autant plus forte que le « soupçon » existe, notamment dans les autres groupes de la gauche de gauche. Pour montrer qu'il s'agit bien de faire du neuf, Alain Krivine affirme : « Si le congrès fondateur a lieu, nous dissoudrons la LCR avant ». Quelques semaines auparavant, l'hebdomadaire Politis avait publié dans son numéro du 15 mai 2008 un appel s'adressant aux « militants politiques, acteurs du mouvement social et culturel ». L'objectif était de construire un « cadre permanent qui [...] permette, ensemble, nationalement et localement, de réfléchir aux moyens d'une vraie réponse politique aux attaques de la droite et du Medef et d'aborder les grands rendez-vous qui s'annoncent ». Les signataires, minoritaires du PS et du PC, mais surtout animateurs d'autres partis de la gauche de la gauche ou des collectifs antilibéraux, intellectuels sans appartenance revendiquée, etc., n'ont pas échappé à un autre soupçon : celui de vouloir faire pièce au NPA. Éric Coquerel, président du Mars-Gauche républicaine, signataire de l'appel, écrit ainsi dans un commentaire : « La première [remarque], parce que les principales critiques concernent ce sujet : il est faux de le traduire comme une arme anti-NPA [3] ».

Mais il faut se garder de simplifier, la fluidité et les « doubles appartenances » étant monnaie courante dans la gauche de la gauche, preuve supplémentaire de la complexité de la situation dans ce champ. Plusieurs signataires de l'appel de Politis publiaient ainsi dans Le Monde du 30 mai, avec d'autres, une « Adresse aux initiateurs du NPA » dont le titre même – « Le Nouveau Parti anticapitaliste est-il vraiment décidé à s'ouvrir à tous les courants de l'autre gauche ? » – indiquait l'intérêt pour l'initiative de la LCR [4]. Des militants de celle-ci ne s'y sont pas trompés. Ils publiaient dès le 7 juin la « réponse de la LCR aux questions sur le "nouveau parti anticapitaliste" » [5]. Ils y présentaient la création du NPA comme « la création d'un véritable nouveau parti pluraliste » et non comme un « ravalement de façade [de la LCR] ». C'est l'accélération de la « mutation néolibérale (du PS) » qui justifie selon eux le fait que « l'anticapitalisme est [...] une valeur cardinale autour de laquelle doit se réorganiser une vraie gauche ». C'est « un processus en marche [...], non bouclé à l'avance » auquel sont conviés « les anticapitalistes, les révolutionnaires, les écologistes radicaux, les féministes, ceux qui refusent les discriminations systématiques qui affectent les populations issues de l'immigration, les antilibéraux, les altermondialistes, des militants communistes et socialistes, des anarchistes, des syndicalistes, des animateurs d'expériences alternatives locales, mais aussi les héros du quotidien, celles et ceux qui ne sont plus représentés ».

Reste un peu en marge de ces développements ce qui subsiste des collectifs antilibéraux. Ils se sont divisés dès après l'élection présidentielle de 2007. Certains d'entre eux ont constitué une structure, avec un secrétariat. Ce qui, à l'époque, était apparu comme la volonté de constituer une nouvelle organisation. Cette « Coordination nationale des collectifs unitaires – Pour une alternative au libéralisme » est confrontée aujourd'hui à des tensions internes qui l'ont conduite à ouvrir plusieurs débats sur son site [6]. Parmi les questions posées : Faut-il rejoindre le NPA qui, comme le note un internaute, « est perçu par certains comme un espoir [alors que] les comités antilibéraux peuvent porter aussi une espérance identique et nouvelle, par leur dynamique, qui est un peu différente » ? Le pire serait pour ce militant « que ces deux espérances se bâtissent l'une contre l'autre ». Faut-il signer l'appel de Politis ? Les principaux animateurs de la coordination semblent avoir tranché. On peut ainsi lire dans un texte du secrétariat des collectifs : « Cette initiative courageuse de Politis nous apparaît comme un pas vers les États généraux de la gauche de transformation sociale et écologique, que nous essayons de faire progresser depuis des mois ».

Dans ce contexte général, sur lequel pèsent par ailleurs des expériences étrangères plutôt contradictoires (le succès de Die Linke en Allemagne et la déroute de la gauche de la gauche italienne, par exemple), émergent des questions qui travaillent toutes les composantes de la gauche de la gauche. Sur quelle base idéologique et politique faut-il rassembler : L'antilibéralisme ? L'anticapitalisme ? Faut-il une organisation structurée ou suffit-il de mettre des collectifs en réseau ? Quel rapport au pouvoir et, par conséquent, à l'hypothèse d'une participation gouvernementale, ce qui n'a de sens dans un avenir prévisible qu'avec le PS ? Quel rôle pour les mobilisations ?

Qu'est-ce qui conduit aujourd'hui la LCR, plutôt connue pour sa discipline de parti et ayant jusqu'ici dans d'autres courants de gauche la réputation d'être plutôt sectaire, à prendre l'initiative de son autodissolution dans une force plus large et forcément moins « organisée » ? Ce sont ces questions que nous avons évoquées avec Alain Krivine. Pour lui, l'idée de créer un parti plus large est une tradition de la LCR.

Une aspiration ancienne

Alain Krivine : Depuis que nous avons créé la Ligue, nous n'avons jamais eu la prétention de rassembler tous les anticapitalistes en son sein. Donc, l'idée de nous élargir un jour est une très vieille idée. Cela explique d'ailleurs que nous avons toujours eu une pratique unitaire. Jusqu'en 1995, nous n'avons pratiquement jamais fait campagne en notre nom. Nous avons fait la campagne Juquin [7] en 1988, retirant d'ailleurs ma candidature pour cela. Nous avons été dans la CAP [8] dans les années 1990. Nous avons participé à tous les collectifs possibles, en retirant nos candidats, voire notre sigle. C'est une différence avec LO car, du coup, notre sigle n'était pas électoralement crédible, faute de nous présenter.

Nous ne regrettons rien mais sommes quand même obligés de constater que toutes ces tentatives ont échoué. La plupart de nos alliés de cette époque se sont d'ailleurs séparés de nous, rejoignant divers autres partis, le PS notamment. C'est d'ailleurs un sujet de débat interne chez nous, beaucoup pensant que nous n'avons fait que des erreurs. Je ne le pense pas. Il me paraît plus facile de corriger les choses sur la base d'une culture unitaire que d'une culture sectaire.

Pourquoi prendre l'initiative du NPA maintenant, après un échec, celui des candidatures unitaires, qui a beaucoup marqué les militants ?

A.K. : La LCR a participé à la campagne du non. Le résultat du référendum a été en un sens notre première victoire, et pas une victoire par procuration. C'était notre victoire. Nous nous sommes investis à fond et personne ne nous l'a reproché. C'est ensuite que cela s'est un peu gâté. Pour nous, le processus unitaire qui s'était développé à cette occasion était aussi source d'illusions. Mais nous nous sommes mal exprimés dans les débats qui ont suivi. Nous avions raison sur le fond mais nous l'avons mal expliqué. Ce qui nous a isolés. Nous avons essayé de faire admettre qu'il n'y avait pas de rapport entre le front réalisé pour le référendum et le front qu'il fallait rassembler pour la présidentielle, le contenu n'étant pas le même. C'est précisément là que nous voyions une différence de nature entre un non à une politique libérale et un oui pour une politique anticapitaliste.

Comment cette différence apparaissait-elle concrètement dans le débat ?

A.K. : Dans les comités pour le non, il y a eu une dérive progressive sur le thème : " si nous avons un candidat unitaire, nous ferons un score à deux chiffres à la présidentielle, etc." Une telle approche ne tenait pas compte, selon nous, des rapports de force. Nous avons alors concentré notre réflexion et nos interventions sur un point qui peut paraître secondaire à d'autres époques ou dans d'autres pays, c'est l'attitude par rapport au parti socialiste et aux institutions. Nous avons commencé la bataille dès l'automne 2005 aux assises de Saint-Denis des collectifs antilibéraux. Le texte proposé en conclusion contenait la formule : "nous n'irons pas dans un gouvernement sous hégémonie sociale-libérale". Connaissant le parti communiste, notamment, nous savions que cela pouvait vouloir dire tout et son contraire. Nous avons donc proposé la formule : "un gouvernement sous hégémonie du parti socialiste". Cela a été le clash. Le PC en a fait un casus belli, disant qu'il partirait si on parlait du PS. C'est là que, probablement, nous nous sommes mal fait comprendre. Car nous n'avons pas tenu compte du fait que, pour la majorité des membres des collectifs, il y avait un trait d'égalité entre social-libéralisme et PS. Notre position leur était donc incompréhensible. Cela a été le début de la rupture. Mais notre intuition allait se confirmer quand il devint évident que le terme social-libéral était un fourre-tout tel que F. Hollande allait s'en démarquer (comme il allait le faire pour le blairisme, d'ailleurs). Cet épisode et notre argumentation mal ajustée ont fait que nous avons dès lors commencé à être isolés. Nous avons quitté peu à peu le collectif national. Le mouvement s'est effiloché ensuite, notamment quand il y a eu diverses propositions de candidatures, dont pour finir celle de José Bové. Nous avons beaucoup de respect pour lui en tant que dirigeant syndical. Mais sur le plan politique, comment oublier qu'aux élections européennes de 2004, il avait appelé à voter pour Francis Wurtz, candidat communiste, à Paris, pour le socialiste Georges Frêche à Montpellier et pour le Vert Gérard Onesta à Toulouse ? Sans même parler de la « mission » que Ségolène Royal lui a proposée entre les deux tours de l'élection présidentielle et qu'il a acceptée. Il faut dire que là, nous n'avons pas été compris du tout, beaucoup de gens nous disant : « José Bové au moins, vous pourriez accepter... » Nous avons donc décidé de présenter Olivier Besancenot, tout en disant : « s'il y a un accord politique, nous le retirons ».

Comment expliquer après coup l'échec de la candidature unique ?

A.K. : Beaucoup ont pensé que l'échec était lié à une affaire d'ego. Je ne le crois pas du tout. Il y avait un vrai désaccord politique, ce que le parti communiste ne contestait pas d'ailleurs. C'est toute la question de la gauche de gauche et des relations avec le PS. Pour nous, il y a deux gauches dans notre pays, depuis le congrès de Tours en 1921 en fait. Elles peuvent agir ensemble mais non être ensemble dans un même parti ou au gouvernement. D'autres disent au contraire : « il y a une seule gauche et il faut la sortir de l'ornière libérale ».

En quoi la période vous paraît-elle propice à la création d'un nouveau parti ?

A.K. : Nous pensons qu'il y a une accumulation de conditions qui peuvent se révéler favorables. Il y a d'abord l'attaque sans précédent de la droite et du patronat, une véritable guerre sociale, qui révolte les gens. Il existe ensuite une volonté de résistance sociale, en France et ailleurs. Enfin, le mouvement social est de plus en plus orphelin de débouché politique. Les partis traditionnels de la gauche vont vers la droite, y compris au niveau européen. La base de leur accord politique est le fait qu'ils acceptent tous l'économie de marché. Personnellement, je ne vois pas de différence entre les dirigeants du parti socialiste français. Ils votent les mêmes textes internes, y compris Jean-Luc Mélenchon. Ce qui montre d'ailleurs que les prises de position au sein du parti socialiste en faveur du non en 2005 ont fait long feu. Pour nous le tropisme vers le social-libéralisme est inéluctable au sein du parti socialiste. Si l'évolution s'est produite plus tard que pour les autres partis socialiste européens, c'est uniquement à cause des rapports de force en France, principalement de la force du parti communiste, etc. Mais avec Marie-George Buffet à 1,8%, il n' y a plus d'obstacle !

Pour nous, le fond du problème est le suivant : avec la mondialisation et les patrons qui ne lâchent plus rien, les réformes au sens traditionnel ne sont plus possibles. Si la social-démocratie en tant que force réformatrice ne veut pas disparaître, elle doit donc impérativement s'adapter à cette nouvelle situation. Ce qui ouvre une place à une nouvelle gauche, radicalement anticapitaliste. Avec l'effondrement du parti communiste, la situation est donc mûre pour la construction d'un nouveau parti, qui ne s'appellera bien entendu pas NPA. C'est, en résumé, la base de notre réflexion.

Les expériences étrangères ont-elles eu une influence dans votre réflexion ?

A.K. : Elles nous poussent à aller encore plus loin, dans le même sens. Toute une partie de la gauche anticapitaliste dans le monde fait le même choix que nous. D'autres ont fait un autre choix. Je prends des exemples aussi différents que Bertinotti en Italie, qui l'a payé très cher aux dernières élections, ou Lula au Brésil. On parle beaucoup de Die Linke en Allemagne. C'est effectivement une bonne chose dans le contexte allemand, mais en France, ce serait une régression. La majorité de Die Linke vient du parti communiste est-allemand, qui était plutôt stalinien. Elle est prête à basculer dans le réformisme, dès lors que le SPD lui tendra la main. Cela s'est effectivement passé comme cela à Berlin, où la coalition PDS/SPD a privatisé à tour de bras [9]. D'où notre insistance sur la nécessité de rompre avec ces pratiques. C'est le plus important. Aujourd'hui, cela n'aurait pas de sens de mettre en avant le trotskisme.

Programme, mobilisations, indépendance par rapport aux institutions

Quelles sont les grandes lignes du programme qui sera proposé pour le nouveau parti et comment le mettre en œuvre ?

A.K. : Il y a d'abord un accord avec les revendications essentielles du monde du travail. Contrairement à la gauche traditionnelle, nous ne posons pas d'abord la question de savoir si les mesures que nous préconisons sont intégrables dans l'économie de marché. Mais nous mettons l'accent d'abord sur ce qui est indispensable : le SMIC à 1 500 euros, 300 euros pour les retraités, les questions de l'environnement, les revendications des femmes, etc. Cela donne au total une quarantaine de mesures. Deuxième aspect essentiel pour nous : nous partons du principe que ces mesures pourront être appliquées s'il y a des mobilisations et non pas par la voie parlementaire. Nous les avons chiffrées. Ce que dit Olivier Besancenot à ce sujet n'a jamais été contesté.

Il y a donc à nos yeux rupture en termes de contenu des mesures, d'importance accordée aux mobilisations, et, s'agissant de la stratégie politique, indépendance par rapport aux institutions et au parti socialiste. On veut bien agir avec le PS mais nous n'acceptons pas de participer à un gouvernement avec lui, ni même à la gestion des villes. Ce point est d'ailleurs en débat avec des personnes, Clémentine Autain par exemple, qui sont pourtant très intéressées par notre démarche.

Il y a enfin l'idée de "révolutionner la société". Nos mesures attaquent en effet le capitalisme mais cela ne suffit pas, la société doit changer aussi. Cela constitue la base de notre projet. Tout le reste peut se discuter, y compris l'idée de participer à un gouvernement. Nous ne sommes pas contre en effet si cela se fait sur une base claire : un accord sur la nécessité de la rupture, sur le fait qu'on s'appuie sur les mobilisations. Ce qui suppose qu'il y ait des mobilisations. Dans le rapport de forces actuel, ce n'est pas le cas, il est donc exclu que nous allions au gouvernement. Si on était dans une situation comparable à mai 68, ce serait différent. Aujourd'hui, nous pesons bien davantage, étant à l'extérieur. Preuve en est le fait que le PS a cru devoir créer une commission pour étudier la façon de résister à Besancenot ! Certes, on pourra nous dire que cela contourne la question de la prise de pouvoir. Mais ceux qui y sont allés, le parti communiste en France ou Fausto Bertinotti en Italie ont tout perdu ! On ne peut donc être que contestataire dans les conditions actuelles. Mais, même dans cette posture, il faut être radical, sinon on perd aussi.

L'importance de la formation politique

Vous parlez beaucoup du rassemblement de militants de diverses traditions ou cultures politiques... Comment faire un parti efficace avec des courants très divers, des traditions de luttes, des cultures différentes. N'y a-t-il pas un risque de nivellement ?

A.K. : Il existe des expériences, plus ou moins réussies, le Bloc de gauche au Portugal, l'Alliance rouge et verte au Danemark. Dans ces cas, il s'agit au départ de coalitions de courants politiques organisés. Nous avons un avantage : il n'existe aucun courant nationalement organisé dans le NPA. Nous ne « négocions » donc pas avec un courant mais avec des militants. Il y aura quelques centaines de communistes, des ex-maos, etc. Mais ils seront complètement éparpillés. La masse des gens intéressés (10 000 contre 3 000 membres à la LCR) n'est pas constituée par des militants (quelques centaines de personnes très politisées, des communistes, des écolos, des anciens des comité Bové) mais par des gens nouveaux, avec lesquels nous n'avons aucune expérience. Ils sont "à fond contre Sarkozy", veulent "en découdre avec Sarkozy", disent : "la gauche, ça n'existe plus, c'est vous qui êtes la gauche". Pour eux, "le PS ne se bat pas", le PC n'existe même plus. En même temps, ils disent : "Olivier, il faut que tu ailles au gouvernement pour foutre toute cette racaille en l'air". Pour la participation gouvernementale, ils ne sont donc ni pour ni contre. Ou alors ils sont pour qu'on y aille, mais sans les socialistes. Dans les mails, ils racontent leur détresse et tiennent en même temps ce discours. C'est tout à fait nouveau pour nous. Ils sont prêts à entrer dans un parti mais personne ne sait comment ils vont militer. À Saint-Denis, par exemple, nous sommes 30 à la Ligue mais 80 personnes tournent autour du NPA. Nous faisons des réunions à 60 ou 65. Le problème, cela va être la formation politique, même si beaucoup de ces personnes ont une expérience militante. »

Comment voyez-vous cette formation politique ?

A.K. : Nous pensons qu'il faut une formation politique, dans un souci de démocratie, pour mettre les gens à égalité. À la LCR, nous disons : "les militants doivent avoir les moyens politiques de balancer la direction". Or, ici, on va avoir ce que je n'ai jamais connu, des niveaux politiques très différents. Nous ne craignons pas d'avoir une opposition lorsque nous ferons adopter le programme, dont le socle est déjà en débat dans les comités d'initiative. Ce qui nous posera problème, éventuellement, ce ne sont pas les gauchistes qui voudraient nous envahir mais les glissements droitiers de gens peu politisés. Mais il suffira de s'expliquer car ce ne sont pas des groupes organisés.

La formation sera assurée par les anciens de la Ligue ?

A.K. : Au début, certainement. Cela commencera avec l'université d'été qui, cette année, sera NPA/Ligue. On aura d'autres problèmes avec la venue de "personnalités" qui n'imaginent certainement pas ne pas être à la direction. C'est pourtant ce que nous voudrions éviter ! Nous pensons plutôt à des gens de terrain, représentatifs du mouvement social, qui se sont faits connaître dans des luttes. Les personnalités auront plutôt leur place dans les comités d'études que nous mettons en place. Comme ce qui reste des collectifs antilibéraux s'est divisé, certains viendront chez nous. C'est la même chose au sein du parti communiste. Mais nous ne voulons pas faire un parti qui soit un assemblage de personnalités. Les "généraux sans troupe", nous les avons expérimentés au cours de la campagne pour le "non" et on a vu ce que cela a donné.

Ceci dit, je le répète, nous allons un peu à la découverte. Il y a une part très empirique dans ce que nous faisons, nous avançons un peu à l'aveuglette. La réunion des comités à la fin juin constituera un test. Personne n'aura de mandat, chacun essayera de voir d'abord qui est qui. Nous ne cachons évidemment pas le fait que c'est la LCR qui a convoqué la réunion. Mais nous essayons de faire en sorte que dans les comités d'initiative, la LCR ne soit pas majoritaire. Nous allons vers un comité de pilotage national pour préparer un congrès avec la même idée : la moitié seulement des membres seront de la LCR. Le reste viendra du mouvement social, essentiellement des inorganisés jusqu'ici, représentant les luttes sociales. Le congrès est prévu en décembre ou janvier. S'il a lieu, nous dissoudrons la LCR avant, c'est une décision déjà prise.

Un vrai parti politique

N'est-ce pas un pari risqué ? La question de l'organisation semble en effet centrale, comme le montrent les problèmes d'un mouvement comme Attac ?

A.K. : Il y a une différence : nous construisons un parti politique, avec un programme. Mais je ne nie pas que nous avons un problème politique, y compris avec des membres de la LCR qui voudraient que le futur parti n'ait pas de statuts. Il faut donc expliquer. D'un autre côté, dès aujourd'hui, beaucoup des gens que nous rencontrons veulent adhérer à un parti, avec des statuts, avoir une carte. La LCR a déjà beaucoup changé. Nos nouveaux membres, des jeunes, sont "très révoltés et peu politisés". J'ai entendu, cas extrême, un jeune demander : "mais c'est qui ce Marx dont tout le monde parle ?" D'où la nécessité pour nous d'une éducation vraiment de base ».

Comment le processus de création prend-il forme concrète ?

A.K. : Essentiellement, par le travail des comités d'initiative. Là où ils existent, nous espaçons les réunions de la LCR. Les comités ont un bureau. Ils ont des thèmes de discussion et font des commissions pour approfondir des questions comme l'immigration, le service public, etc. Ils sortent des tracts, etc. Ces comités sont hétérogènes, certains de leurs membres ont une formation, d'autres s'intéressent surtout au "prochain collage". Ces comités intéressent beaucoup de "déçus" très divers, y compris des déçus d'Attac, soucieux de sortir des lieux où il y aurait surtout "des vieux qui discutent". Olivier Besancenot attire beaucoup de jeunes. Nous sommes conscients de la faiblesse que cela peut constituer. Olivier est d'ailleurs le premier à refuser le phénomène de "starisation", entretenu par les médias. Mais c'est une bataille permanente ! La télé pose un problème particulier à tous : ou bien on n'y va pas, ce qui est difficile aujourd'hui, ou bien on y va avec l'idée de la "retourner", ce que Olivier fait très bien en refusant notamment toute intrusion dans sa vie personnelle.

Comment faire avec si peu de cadres, au moment où l'humeur générale est à l'anti-délégation, à la démocratie participative, au consensus ? La culture d'organisation des militants actuels de la LCR va-t-elle diffuser spontanément ?

A.K. : Nous n'avons pas l'intention de céder à l'air du temps. Le noyau constitué par les militants de la LCR est une garantie. Nous voulons faire un parti de militants, pas un parti d'adhérents, même si le militantisme a évolué. Nous allons par exemple baisser les cotisations, tout en maintenant l'idée que l'adhésion doit se traduire par un effort, y compris financier. Mais les cotisations sont relativement élevées à la LCR, ce qui ne correspond peut-être plus à ce que sont les militants aujourd'hui. Nous comptons bien, dans le nouveau parti, poursuivre une vraie activité de parti, avec par exemple des réunions régulières et assez rapprochées. Ce qui ne se fait plus guère dans d'autres organisations ! ».

[1] Entretien avec Alain Krivine réalisé par Claude Poliak et Louis Weber le 13 juin 2008.

[2] Compte rendu de la première réunion du comité d'animation le 5 juillet 2008. Voir : http://www.lcr-rouge.org/spip.php?a...

[3] É. Coquerel, président du Mars, « L'appel de l'espoir », sur le site de Politis.

[4] Clémentine Autain, Luc Boltanski, Élisabeth Claverie, Frédéric Lebaron, Michel Onfray, Arnaud Viviant, « Le Nouveau Parti anticapitaliste est-il vraiment décidé à s'ouvrir à tous les courants de l'autre gauche ? », Le Monde, 30 mai 2008.

[5] Philippe Corcuff, Pierre-François Grond, Anne Leclerc, « Gauche radicale, chiche », Le Monde, 7 juin 2008.

[6] http://www.gauchealternative.org/

[7] Pierre Juquin, ancien membre du bureau politique du parti communiste mais en rupture avec celui-ci, s'était porté candidat à l'élection présidentielle de 1988.

[8] La Convention pour une alternative progressiste (CAP) a été créée en 1994, par des membres et anciens membres de différentes organisations, dont le Parti communiste, le Mouvement des citoyens, la LCR, etc. La CAP se divise rapidement en deux grandes tendances : l'une veut faire de la CAP le creuset de la « gauche de la gauche », l'autre s'inscrit au contraire au cœur de la gauche parlementaire. La CAP a soutenu la candidature de Dominique Voynet à l'élection présidentielle de 1995.

[9] Allusion au gouvernement mis en place en 2001 dans la ville de Berlin (qui a un statut de Land), dans le cadre d'une coalition entre le SPD et le PDS, héritier du parti communiste de RDA. Sa politique, très contestée, a été à l'origine du refus des militants berlinois de l'autre composante de la future Linke, la WASG, de figurer sur les mêmes listes que le PDS, avant la fusion qui a donné naissance à Die Linke. Voir l'article de Michaël Brie dans Savoir/Agir, n° 3.

L'altermondialisme à la croisée des chemins (S/A n°4)

2008-06-01T21:09:00Z

Parler du mouvement altermondialiste dans cette rubrique consacrée à la gauche de la gauche est en soi un sujet de débat. Ce mouvement est en effet loin d'être homogène. Pour le désigner, le pluriel est donc certainement mieux adapté [1]. Mais cela ne résout pas la question du périmètre d'un ensemble dont on s'accorde en général à faire remonter l'origine – sous la forme première de l'antimondialisme – aux manifestations qui ont accompagné (et fait échouer) la rencontre ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce de Seattle en 1999. Pour nombre d'organisations européennes, qui avaient « découvert » les questions de la mondialisation à travers la lutte contre l'Accord multilatéral sur les investissements élaboré au sein de l'OCDE, Seattle fut le début d'un processus de constitution de divers réseaux dont la plupart sont encore actifs aujourd'hui [2].

L'organisation des forums sociaux à partir de 2001 allait marquer le passage de la seule dénonciation de la mondialisation libérale à la réflexion sur « un autre monde possible », passage que l'invention du mot altermondialisme allait traduire dans le vocabulaire utilisé et, comme c'est toujours le cas, dans la façon d'aborder les problèmes.

À cette époque, la participation européenne aux forums de Porto Alegre passait principalement par les organisations politiques et syndicales les plus radicales et, surtout, les associations dites de lutte, Attac mais aussi les associations de chômeurs, de sans-logis [3], etc.. Le succès du processus allait cependant attirer non seulement des organisations peu, voire pas du tout engagées dans la contestation active du libéralisme. Vont ainsi affluer aux forums sociaux non seulement l'ensemble de la gauche mais même des émissaires de Jacques Chirac, alors président de la République, et des responsables de l'UMP.

Parallèlement, mais cela n'a évidemment rien à voir avec ce qui précède, en France mais surtout dans d'autres pays, les organisations non gouvernementales de « solidarité internationale », de nature « caritative » comme par exemple le Secours catholique et son (puissant) réseau international Caritas, ont progressivement pris une part importante dans la participation aux forums. Ce qui a eu des effets sur la forme même des forums et des débats, l'analyse des sociétés et de leurs mouvements mais aussi les modes d'expression et d'action étant le reflet de la culture propre des organisations, devenue très diverse. Cela a donné une tonalité générale assez différente aux forums sociaux mondiaux à Mumbai en 2004 et, plus encore, à Nairobi en 2007 [4].

Pour toutes ces raisons et sans doute quelques autres, et si l'on admet que la participation aux forums sociaux est une façon pertinente de délimiter le périmètre des altermondialismes, il serait tout à fait erroné de faire de celles-ci, dans leur totalité, une composante de la gauche de la gauche.

La perception peut cependant être différente si on s'en tient aux mouvements se réclamant de l'altermondialisme et qui participent activement aux luttes sociales et politiques en France. Comme ce sont les seuls visibles dans le champ en dehors de la période des forums, par ailleurs de moins en moins évoqués dans la presse, les médias font donc en général de l'altermondialisme une des dimensions des forces de transformation sociale, quand ils ne le considèrent pas comme le fer de lance de celles-ci. De ce point de vue, la crise de l'altermondialisme peut être considérée – c'est le parti-pris sous-jacent à cet article – comme un des symptômes – certes périphérique – de difficultés de la gauche de la gauche déjà relevées dans le cadre de cette rubrique.

Crise des forums [5] ? Crises de l'altermondialisme ?

La crise de l'altermondialisme est en effet réelle. Elle a des causes structurelles liées aux évolutions dans la composition du « mouvement altermondialiste » qui viennent d'être évoquées et dans les thèmes et les modalités de la mobilisation devenus de ce fait dominants. À cela s'ajoute la difficulté, déjà soulignée, d'élaborer un projet alternatif qui aille au-delà des résistances, évidemment nécessaires, et de la condamnation de la mondialisation libérale.

Compte tenu du rôle central que tiennent les forums sociaux dans l'émergence et dans la pérennité du mouvement altermondialiste, c'est évidemment sur eux, sur leur sens, sur leur forme, et aujourd'hui sur leur utilité même, que se concentre le débat. Pourtant peu suspect d'arrière-pensées dans ce domaine, Patrick Piro notait dans Politis : « Aux grands rassemblements planétaires, le mouvement altermondialiste substitue cette année des centaines de manifestations locales qui culmineront le 26 janvier. Pause, désaffection ou approfondissement ? Comment démentir l'antienne sur l'essoufflement de l'altermondialisme, voire les annonces de disparition […] ? Ces questions ne sont pas nouvelles, elles ressurgissent fin janvier depuis quatre ans, à la date où se tient traditionnellement le Forum social mondial (FSM). Mais elles s'imposent plus fortement cette année » [6].

Quelques mots s'imposent ici pour rappeler très brièvement le processus qui a conduit à cette « dispersion ». Les trois premiers forums ont eu lieu à Porto Alegre (en 2001, 2002 et 2003), à la fois parce que l'initiative était venue du Brésil et parce que les conditions matérielles et symboliques étaient très favorables : une ville dirigée par le Parti des travailleurs, berceau de la démocratie participative, dans un pays où le mouvement social – on y parle plus volontiers de société civile – est très actif et très divers [7] depuis longtemps. À l'origine, il s'agissait d'ailleurs de « Contre-Davos », par référence au Forum économique mondial qui se tient tous les ans en janvier dans cette ville de Suisse, ce qui imposait le calendrier et, partie, le contenu.

En 2004, en Inde, un nouveau cadre, social et politique, allait permettre d'innover en renonçant, certes sans le dire, à une des règles de base des forums édictées à Porto Alegre : le refus des partis politiques en tant que tels. Cette clause était en effet inapplicable dans un pays où divers partis, notamment communistes, ont été très présents dans l'organisation du FSM. Cette présence n'était pas simplement une forme d'entrisme. Elle traduisait le fait que, dans le contexte indien, ces partis sont au premier plan dans les luttes sociales, très nombreuses à une époque où les partis nationalistes au pouvoir dans le pays ouvraient cependant celui-ci aux grands vents du commerce international et de la libéralisation que cela implique.

Ce qui renvoyait à un débat aussi ancien que les forums sociaux eux-mêmes. Il n'est donc pas faux de situer les premiers symptômes du malaise en 2004, non pas simplement parce que l'on avait quitté Porto Alegre, mais parce que, ce faisant, on soumettait la matrice d'origine transcrite dans la Charte des principes du FSM [8] à une sorte d'épreuve de vérité en la confrontant à de nouveaux problèmes. Ces tensions allaient être confirmées, et renforcées, par un sentiment de répétition et d'inefficacité devant les problèmes réels des sociétés. Ce qui a conduit simultanément à tenter de varier la forme, de faciliter la participation, notamment dans les milieux populaires où il est difficile d'envisager un déplacement lointain et par conséquent coûteux, en multipliant les lieux et à concevoir une alternance entre un forum mondial unique tous les deux ans et des manifestations démultipliées dans l'intervalle. C'est ainsi qu'il y a eu, après un retour à Porto Alegre en 2005, trois forums décentralisés en 2006 (Karachi, Bamako et Caracas), un forum mondial unique en 2007 à Nairobi et, passage à la limite en 2008, celui-là même que l'article de Politis met en cause, avec une journée mondiale d'action (Global Action Day), à la diligence des groupes nationaux, voire locaux. Toutes ces manifestations – il y en aurait eu 800 dans le monde – devaient en principe respecter le format de Porto Alegre. Mais cette « dispersion » a empêché toute visibilité au-delà du cercle des initiés, la presse par exemple n'en ayant donné pratiquement aucun écho.

Les principaux sujets de controverse

La question principale porte sur la fonction même des forums. Sont-ils des espaces ouverts, où l'on débat des questions qui se posent au « mouvement [9] » mais sans aucun objectif en termes d'action ? Où sont-ils aussi – personne n'exclut en effet la première fonction – des lieux où on décide d'agir ensemble et où on fixe calendriers et modalités de ces actions ? Ce qui pose immédiatement des questions subsidiaires : le Forum peut-il devenir une organisation ? Doit-il prendre des décisions qui engagent les participants ? Quelqu'un est-il habilité à parler au nom du Forum ?

Ces questions ne se posent pas dans l'abstrait. Elles ont à voir, en effet, avec les perspectives politiques à un moment donné et, par conséquent, avec le rapport au politique et à la politique. En Amérique du Sud, par exemple, on peut penser que les changements politiques qui se succèdent avec les victoires électorales de la gauche ont renforcé le besoin de participer à ces évolutions et aux perspectives de transformation qu'elles portent en elles. Dépenser énergie militante (et argent) pour des forums sociaux coupés de l'action peut apparaître dans ces conditions comme un détour inutile.

Au plan mondial, la critique est venue de divers horizons. Dans un texte intitulé Le Forum social mondial à la croisée des chemins [10], Walden Bello rappelle que le FSM a rempli trois fonctions essentielles pour la « société civile mondiale » : il « représente un espace – physique et temporel – pour ce mouvement divers pour se rencontrer, établir des réseaux et, simplement, se sentir et s'affirmer » ; c'est un moment où « le mouvement rassemble ses énergies et dessine les axes de sa marche continue pour combattre et repousser les processus, les institutions et les structures du capitalisme global » ; le FSM propose un lieu et un espace « pour le mouvement pour élaborer, discuter et débattre de la vision, des valeurs et des institutions d'un ordre mondial alternatif construit sur une réelle communauté d'intérêts ». Il note que le processus des forums sociaux constitue aussi un outil de « démocratie directe en action » et que, jusqu'ici, il n'y pas eu de tentative, même de la part des « vieux mouvements » ou des partis politiques, de tirer le FSM vers « des modes d'organisation plus centralisés ou plus hiérarchisés ». Le forum de Mumbai a même été organisé par « une coalition improbable de mouvements sociaux et de partis marxistes-léninistes, un ensemble d'acteurs qui ne sont pas connus pour leurs relations harmonieuses au plan national ».

Mais le FSM a été l'objet de critiques, notamment du fait « de ne pas être, comme institution, ancré dans les combats politiques globaux et de se transformer en un festival annuel avec un faible impact social ». Walden Bello reprend la critique formulée par Hugo Chávez au forum de Caracas en 2006, attirant l'attention des délégués sur le danger « de faire du FSM un simple forum d'idées, sans aucun agenda pour l'action ». Pour le président vénézuélien, « Nous devons avoir une stratégie de contre-pouvoir. Nous, les mouvements sociaux et les mouvements politiques, devons être capable d'investir les espaces de pouvoir au niveau local, régional et national ». Walden Bello oppose ce qui s'est dit à Caracas à la « déception que fut Nairobi, conduisant des participants de longue date aux forums à se poser la question : “le FSM est-il toujours le véhicule le mieux approprié pour la nouvelle étape dans le combat du mouvement pour la justice globale et pour la paix ? ” » Il conclut : « Le moment est-il venu pour le FSM de démonter la tente et d'ouvrir le chemin à de nouveaux modes d'organisation de la résistance et des transformations au niveau mondial ? »

Une critique de même nature a été formulée par Jai Sen, un autre participant régulier aux forums sociaux, au nom de l'Institut indien d'action critique : un centre en mouvement (Cacim). Dans un texte de novembre 2007, intitulé : « Le FSM va-t-il vers un point de crise » [11], Jai Sen constate à propos de la journée mondiale d'action à laquelle le Conseil international du FSM a appelé en janvier 2008, qu'elle a été « conçue comme un nuage, ou un essaim, de mouvements sociaux et de préoccupations à travers le monde – ce que certains appellent le mouvement des mouvements – afin de, juste pour une journée, se montrer simultanément et, par là, rendre le nuage manifeste, de manière éphémère ». Sur le même mode ironique, il considère qu'il s'agit d'un défi à « toutes les notions existantes sur la façon (sociale et politique) dont un mouvement prend place et devrait prendre place ».

La thèse opposée est défendue notamment par Chico Whitaker : « Si le Conseil international ne résiste pas à la tentation de tenter d'adopter un programme politique, il risque réellement sa propre mort car il serait en profonde contradiction avec la logique des FSM » [12]. Il oppose les débats au sein du Conseil international, à l'initiative de ceux qui « n'aiment pas » le FSM tout en y participant – et qui n'ont jamais « avalé » la Charte des principes adoptée en 2002 – et la dynamique des FSM, dont il serait « désastreux de se déconnecter ». Pourquoi ce désamour ? Chico Whitaker y voit trois raisons : comme initiative politique, les FSM sont une nouveauté ; il y a des malentendus sur les objectifs ainsi que sur la nécessité d'y participer (c'est-à-dire, attitude fort peu amène dans un milieu où les débats sont d'ordinaire plus feutrés : personne n'est obligé d'y venir).

L'invention politique tient selon lui à plusieurs facteurs. Les décisions se prennent au consensus car « le vote pour décider collectivement est évidemment une grande conquête de l'humanité, mais s'il est pratiqué dans les organisations sociales, il porte en lui divisions et séparations, à l'avantage du pouvoir dominant » [13]. Par ailleurs, le FSM résulte de l'initiative d'organisations sociales. Il n'y a pas d'invitations spécifiques mais seulement un « appel à venir » (call to come), seul l'objectif général des discussions est déterminé et non leur détail. Les organisateurs ne choisissent pas les intervenants, mais ouvrent l'espace du Forum aux activités auto-organisées par les participants. Enfin, last but not least, le Forum n'adopte ni déclarations ni motions finales. Ce sont ces principes qui sont précisément ceux de la Charte déjà citée.

Chico Whitaker considère que l'« étrange animal » que constitue le FSM a « diminué la confiance en eux de beaucoup de personnes, habituées à travailler avec des outils pour l'action et pour l'analyse construits depuis plus d'un siècle ». C'est donc au nom de l'obsolescence de leurs pratiques politiques qu'il disqualifie ceux qui, en retour, jugent que le FSM est devenu un « Woodstock de gauche » et que « dans les Forums, on se contente de discuter et discuter ».

La faiblesse de cette position finalement très acritique de l'existant est d'ignorer les évolutions du contexte politique mondial, qui explique pour partie la perte de substance de « l'innovation » altermondialiste et son déclin rapide dans le débat public et dans les médias. C'est cette perte de contact avec le mouvement politique réel que mettent précisément en avant ses critiques.

C'est ce qu'a souligné un autre « père fondateur » brésilien du FSM, Emir Sader, au cours d'un récent colloque à Paris, auquel ont participé plusieurs autres membres du Conseil international du FSM : « Comment peut-on lutter pour un autre monde possible ? Développer les acquis de la lutte anti-néolibérale passe par une réarticulation du social et du politique. Les mouvements sociaux ont joué un rôle fondamental dans la résistance au néolibéralisme. Mais quand on passe à la lutte pour une nouvelle hégémonie, il faut réarticuler les forces sociales et politiques. Sinon on restera toujours sur la défensive, c´est la voie de la défaite. […] Si on fait un bilan des acquis de ces dernières années, on verra qu´ils passent toujours par la sphère politique, par les gouvernements, par les États. […] Le néolibéralisme essaie de disqualifier en faveur de l´expansion du marché toute forme sociale et de régulation de l´État, le rôle de la politique et de toutes formes de gouvernement. Donc la lutte pour une autre pratique politique possible fait partie de la lutte pour un autre monde possible. » [14].

Ce colloque, organisé à l'occasion de la première « Journée mondiale d'action », s'inscrit dans la discussion française sur l'avenir des forums sociaux. À travers une référence explicite au post-altermondialisme, il témoigne aussi du sentiment, largement partagé, qu'un cycle est en train de s'achever pour le mouvement altermondialiste. Le contexte dans lequel il agit n'est plus le même avec les crises financières, la crise écologique, les difficultés des États-Unis pour maintenir leur hégémonie, l'apparition d'un nouveau pôle, avec les pays émergents, mettant en cause la centralité occidentale, etc.

Au cours de la récente réunion du Conseil international du FSM à Abuja au Nigeria, Gustave Massiah a présenté une synthèse des débats en cours qui tente de dépasser les contradictions relevées ici.15 Rappelant que la Charte des principes définit le FSM comme « un espace qui met l'accent sur l'ouverture et la diversité et sur le refus de transformer le FSM en une organisation pérenne », il constate cependant que cela « n'interdit pas de soutenir des actions et de les promouvoir ». Il suggère donc d'explorer la possibilité de « permettre des positionnements politiques et des propositions d'action à partir du FSM et non pas au nom du FSM ». Ce qui permettrait de remédier au fait que « Le FSM et le Conseil international n'ont pas facilité assez au cours des quatre dernières années les possibilités d'action et de convergences ».

Compte tenu de la diversité des composantes du FSM, parler de convergences et d'action, c'est poser la question du rapport à la politique. Ces questions reviendront sur le devant de la scène au prochain FSM qui a lieu à Belém au Brésil en janvier 2009 (avec, très probablement, des alternances ensuite en janvier de chaque année entre rassemblement mondial et « journées mondiales d'action » décentralisées). Mais, dans les faits, il y aura très probablement – ce qui n'est pas d'ailleurs une nouveauté absolue – coexistence durable entre un courant « altermondialiste » routinisé et qui s'en tiendra à une lecture réductrice de la Charte des principes, excluant les partis politiques et l'action avec eux ou avec les gouvernements, et un courant qui, sans se confondre avec un mouvement politique, continuera à prôner la nécessité de lier le social et le politique.

Louis Weber

[1] C'est le parti adopté par les auteurs de l'ouvrage : I. Sommier, O. Fillieule, É. Agrikoliansky, Généalogie des mouvements altermondialistes en Europe. Une perspective comparée. Éd. Karthala, Paris, 2008.

[2] On pourra noter que les affrontements autour du label – anti ou altermondialisation et plus récemment post-altermondialisme – n'existent guère dans d'autres pays et d'autres langues. Effet du « verbalisme » relevé dans l'éditorial de ce numéro ? Dans les textes cités dans cet article, les auteurs parlent simplement de « mouvement », ou alors de global justice movement, mais surtout du FSM comme projet ou comme institution. Le débat porte alors plus concrètement sur le rôle des forums aux divers niveaux, national, mondial, etc.

[3] Ces associations allaient rapidement constituer un des principaux réseaux internationaux, les No Vox, avec les mouvements de « Sans terre » au Brésil et un peu partout dans le monde. Ce réseau allait jouer un rôle central dans le succès du Forum de Mumbai en 2004, le premier à être organisé hors du Brésil.

[4] Pour une analyse de ce phénomène et de ces évolutions, voir : L. Weber, « Après Mumbai, où va le Forum social mondial ? », Écologie et politique, n° 29, 2004, pp. 113-120. Peut être consulté sur : http://www.ecologie-et-politique.in...

[5] On ne traitera ici que des forums mondiaux. En Europe, le Forum social européen (FSE) fonctionne certes sur le modèle préconisé par le Conseil international du FSM. Mais pour différentes raisons, notamment la force et l'ancienneté des organisations qui en constituent le poumon, la nécessité aussi de disposer d'un lieu pour débattre des questions de la construction européenne, les FSE occupent une place à part dans le concert mondial des forums sociaux.

[6] P. Piro, « Le forum social se disperse », Politis, 17 janvier 2008.

[7] Avec notamment, situation inhabituelle en Europe, une influence très forte des courants d'inspiration chrétienne, héritiers de la théologie de la libération. Chico Whitaker, un des membres les plus actifs du Conseil international qui organise les forums sociaux, y représentait la Commission Justice et paix (CBJP), qui est un organe de la Conférence nationale des évêques du Brésil (CNBB). Il a démissionné récemment du Parti des travailleurs de Lula en raison de désaccords sur le contenu de sa politique et, surtout, sur les « dérives » éthiques qui ont marqué sa présidence.

[8] Adoptée définitivement en juin 2002, près de 10 mois après le premier FSM. Voir : http://www.forumsocialmundial.org.b....

[9] Ce terme est l'un de ceux qui sont les plus couramment utilisés dans les débats sur l'altermondialisme. S'agit-il des mouvements sociaux ? Des mouvements citoyens ou civiques ? Que dire de la convergence des mouvements ? Du Forum comme « mouvement des mouvements » ? Dans le non-dit autour du « mouvement », il y a souvent l'articulation entre forme et contenu. Les « déclarations », adoptées par les mouvements sociaux qui se réunissent en marge des Forums pour les élaborer (le Forum lui-même n'adoptant pas de texte), se réduisent par exemple à de longues listes d'actions prévues dans divers pays avec un service minimum quant à l'énoncé des revendications formulées ou l'analyse du contexte de l'action. Comme si, pour les « mouvementistes », l'action « unissait » et la formulation de la critique ou de la proposition divisait.

[10] Voir : http://www.zmag.org/znet/viewArticl.... Walden Bello est membre du Conseil international du FSM. Il enseigne la sociologie à l'université des Philippines. Il anime Focus on the global South, un institut de recherches de Bangkok qui mène des travaux sur le libéralisme. Cet institut vient d'ouvrir un débat sur l'avenir des forums sociaux sur son site (http://www.focusweb.org/)

[11] Texte disponible sur le site de l'Institut Cacim : http://www.cacim.net/twiki/tiki-ind...

[12] C. Whitaker, « Answering Cacim's call for an WSF evaluation », http://www.focusweb.org/answering-c..., 21 janvier 2008.

[13] On retrouve cette conception en France dans une organisation comme Attac et, plus généralement, dans les « nouveaux mouvements », où elle est parfois dénoncée comme source possible de manipulation. Dans le cas brésilien, il serait intéressant, même si cela dépasse largement le cadre de cet article, d'étudier de plus près en quoi elle traduit les pratiques et l'expérimentation sociales, toujours très dynamiques dans ce pays.

[14] E. Sader, « Et maintenant », intervention faite au cours d'un colloque sur le thème Altermondialisme et post-altermondialisme, Paris, 26 janvier 2008. Voir : http://www.medelu.org/spip.php?rubr....

Pour une gauche de gauche, diagnostics pour agir (S/A n°3)

2008-02-29T23:30:00Z

La question de l'avenir de la gauche de la gauche, ou plutôt de son incapacité au moins temporaire à transformer le refus du libéralisme en capital électoral, ne concerne pas seulement les militants politiques ou le mouvement social. Elle peut être aussi objet de recherche et de débats entre chercheurs. C'est ce que l'association Raisons d'agir a tenté de concrétiser avec un colloque sur le thème Pour une gauche de gauche, diagnostics pour agir les 14 et 15 décembre derniers. Le colloque fera l'objet très prochainement d'une publication aux éditions du Croquant.


Pour une gauche de gauche

Comme l'ont rappelé les organisateurs, l'objectif n'était évidemment pas de proposer une lecture scientifique de l'histoire récente et de l'échec de la tentative de présenter une candidature commune antilibérale à l'élection présidentielle. Dans cet esprit, il ne pouvait être question d'affirmer que l'avènement d'une gauche de gauche unifiée était inéluctable et qu'il y avait simplement eu quelques accidents de parcours. Ni à l'inverse, qu'une sorte de nécessité historique aurait conduit à la situation d'échec actuelle. L'objectif était plus modeste : mobiliser des expertises même partielles et des savoirs accumulés pour tenter de repérer des déterminismes, des systèmes de contrainte et des jeux d'acteurs, s'agissant par exemple des relations entre les partis et le mouvement social, ou entre les partis eux-mêmes. L'histoire de ces relations reste évidemment ouverte. En témoigne le fait que, malgré les désillusions et les conflits, des collectifs continuent à fonctionner et à tenter de peser dans le champ politique. Les partis ou groupes politiques se reconnaissant dans la gauche antilibérale n'ont pas disparu de la circulation, malgré le traumatisme de la défaite. La contribution d'un tel colloque vise donc d'abord à contribuer, du point de vue de la recherche, à susciter une plus grande lucidité chez les acteurs et davantage de rationalité dans les débats. Dans la période récente, le caractère très passionnel des engagements individuels, mais aussi les attentes étaient très fortes, ont fait que cette rationalité a parfois fait défaut. Mais loin de prétendre donner des leçons dans ce domaine, les intervenants voudraient seulement stimuler un effort de réflexion collective. Et ceci en étant tout à fait conscients du fait que le point de vue du chercheur peut aussi véhiculer un point de vue politique.

Ces objectifs étaient rassemblés dans le texte d'invitation au colloque : « Le rapport des forces politiques issu des dernières élections présidentielles n'est pas une fatalité. Les victoires remportées par la gauche de gauche, sur la scène électorale en 2005, comme dans l'arène sociale en 2006, ne sauraient être réduites à quelques soubresauts irrationnels et sans lendemain. Pour autant, il reste à comprendre ce qui s'est joué au cours des dernières années dans les rapports entre champ social et champ politique, et dans la politique elle-même. Ce colloque entend apporter sa contribution à une telle analyse. En mobilisant les résultats de recherches réalisées sur toute une série de terrains complémentaires, il s'agira en particulier de saisir le contexte dans lequel a émergé le projet d'un rassemblement de la gauche « anti-libérale », la configuration des forces politiques concernées et les obstacles rencontrés dans la formation d'un tel rassemblement. »

Au cours d'une première séquence, Du mouvement social à la constitution d'un espace à la gauche de la gauche, les intervenants ont essayé de montrer en quoi les luttes sociales de la décennie 1990 ont préparé le terrain à l'idée de rassembler les forces engagées dans la contestation des politiques néo-libérales. Il s'agit bien sûr du mouvement de 1995 mais aussi des premières manifestations, en France tout au moins, contre les modalités de mise en œuvre de ces politiques dans le cadre de la mondialisation, qui allaient jeter les bases du mouvement altermondialiste. En même temps, l'expérience de ces luttes a mis en lumière l'incapacité des partis politiques et, dans une moindre mesure, du mouvement syndical, à se saisir des questions nouvelles que ces évolutions posaient au mouvement social dans son ensemble. Ce qui a renforcé le discrédit du politique, déjà largement engagé après les désillusions des gouvernements de gauche, et posé de façon renouvelée la question des rapports du mouvement social avec le champ politique.

L'objet de la séquence suivante, Les nouvelles règles du champ politique, était d'élargir la réflexion aux aspects plus généraux du fonctionnement du champ politique français aujourd'hui. Il était intéressant en effet d'étudier de plus près les liens entre les difficultés de la gauche antilibérale de se rassembler dans un front commun et les normes et règles du jeu du champ politique. Celles-ci changent d'ailleurs en même temps que se transforment les formes d'action politique et la production des discours.

Enfin, la troisième séquence, Des traditions politiques en mal de redéfinition, a été l'occasion de débattre des contours de la gauche de gauche et de ses rapports avec la gauche institutionnelle, notamment dans l'hypothèse d'une possible expérience du pouvoir politique.

Il n'est pas question dans ce bref article de rendre compte de débats qui ont été extrêmement riches, avec, diversité des participants aidant, quelques sujets de discussion qui, même s'ils ont été traités de manière spécifique, entre chercheurs, renvoient à des débats plus larges au sein du mouvement social. On se contentera ici de rapporter brièvement quelques-unes de ces questions, qui seront, parmi beaucoup d'autres, plus largement développées dans les actes du colloque.

Existe-t-il un champ de la gauche antilibérale ?

Le vocabulaire n'est pas encore tout à fait fixé. Gauche de gauche ? Gauche de la gauche ? Gauche radicale ? Gauche critique ? Gauche antilibérale ? En Allemagne, la question semble avoir été réglée. La gauche radicale s'appelle tout simplement la gauche (Die Linke). Il n'y a pas de compétition symbolique pour le label, ce qui veut dire que la « gauche traditionnelle », c'est-à-dire le parti social-démocrate, se considère comme un parti du centre. En France, l'hésitation sur le label traduit probablement le fait que, dans l'hypothèse la plus optimiste, le champ politique de la gauche antilibérale est seulement en construction. Il a d'ailleurs été rappelé à ce propos au cours du colloque, que le texte élaboré au sein de Raisons d'agir en 1998 sous le titre Pour une gauche de gauche ne se voulait pas un « message révolutionnaire » mais un rappel à l'ordre au « quatuor Jospin, Chevènement, Hue, Voynet » pour qu'ils cessent « d'appliquer les politiques de leurs adversaires et [de prendre] leurs électeurs pour des idiots amnésiques ». Ce que Pierre Bourdieu explicitera quelques mois plus tard dans une interview à Télérama : « Nous avons parlé d'une "gauche de gauche" (et non de la gauche), c'est-à-dire, tout simplement, d'une gauche vraiment de gauche, d'une gauche vraiment respectueuse des promesses qu'elle a faites pour obtenir les suffrages des électeurs de gauche – en matière de droits accordés aux étrangers ou aux homosexuels, par exemple. Parler de "gauche de la gauche", comme l'ont fait spontanément les journalistes, c'est transformer une intervention presque banale – n'est-il pas normal, de la part des électeurs, de rappeler les élus à leurs engagements ? – en prise de position radicale, extrémiste, facile à condamner. De là à inventer que des chercheurs, dont ce n'est pas le métier, vont s'engager dans la lutte politique, il n'y a qu'un pas. » Ce qui montre bien que la question des appellations est un objet de luttes.

Aujourd'hui, ce sont les forces sociales – partis, syndicats, mouvements sociaux – qui ne se reconnaissent pas (ou plus) dans le champ de la gauche traditionnelle, et non pas les chercheurs, qui ont repris le label. Elles l'ont fait en hésitant entre ses variantes, ce qui traduit sans doute la diversité des expériences et des références existant dans le mouvement lui-même.

Si la gauche de gauche existe, a-t-elle pour autant un électorat ? Cette question a rebondi sous des formes diverses au cours du colloque. La campagne à propos du projet de traité constitutionnel européen et surtout le résultat du vote ont pu faire croire qu'il existait une opinion antilibérale. À partir de sondages et d'études diverses, l'idée qu'elle pouvait être majoritaire à gauche a été dominante dans les mois qui ont suivi le référendum. Cela aurait pu inciter la gauche radicale à se rassembler. C'est le contraire qui s'est produit, montrant d'une part que ce « champ en construction » était le siège d'une concurrence interne très forte et d'autre part que les porte-parole de la gauche de gauche reproduisaient d'une certaine façon ce qu'ils reprochaient aux partis traditionnels.

Champ politique, espace des mouvements sociaux

Une thèse couramment développée au sein des « mouvements sociaux » est celle de l'autonomie par rapport au champ politique. Elle peut prendre deux formes distinctes. On peut considérer cette autonomie comme allant de soi et nécessaire par principe. Des courants anciens aussi divers que les courants anarcho-syndicalistes ou les courants chrétiens tiennent à cette position. On peut aussi s'accommoder de l'autonomie, après avoir jugé les partis incapables, tout au moins dans la période actuelle, d'élaborer des projets alternatifs.

Cette aspiration à l'autonomie postule l'existence d'un espace des mouvements sociaux qui serait à la fois proche du champ politique mais distinct. Ce qui se traduirait moins par des visions différentes du monde social, ni même de sa transformation, mais par une divergence de vue sur les modalités et les règles du jeu pour y parvenir.

Cette thèse s'appuie sur une analyse d'un processus en cours depuis 1968, date à laquelle on peut noter une première étape dans cette marche à l'autonomie. À l'époque, la dimension contre-culture était très présente. Elle s'estompera au début des années 1990 au bénéfice des enjeux sociaux autour du thème général de la précarité. Le mouvement des « sans » se développera en effet à peu près complètement en dehors des partis politiques. Le succès même partiel des grèves de l'automne 1995 renforcera l'idée que le mouvement social peut gagner sans le soutien des partis politiques. Le mouvement altermondialiste a repris cette conviction à son compte. Il faut ajouter que ces mouvements ont d'emblée bénéficié d'une forte implication intellectuelle, qui leur a permis notamment d'élaborer de façon autonome les contre-argumentaires qui ont permis de nourrir la campagne du référendum, y compris celle des partis politiques. Ce qui renforce l'idée que l'on peut se passer de ceux-ci.

À cette thèse, on peut en opposer une autre : les mouvements sociaux sont en réalité une des composantes d'un champ politique de la gauche de gauche dans lequel on retrouve les partis politiques de la gauche antilibérale (avec les enjeux liés à la question des frontières du champ, déjà signalés), une partie du mouvement syndical, les mouvements sociaux et les intellectuels critiques. Dans cette hypothèse, la question qui est posée est celle d'un travail d'unification politique. C'est ce travail qui a sans doute manqué parce qu'il a été admis trop vite que la majorité rassemblée contre le projet de traité constitutionnel pouvait constituer, au moins pour partie, un électorat antilibéral. Ce travail politique devrait s'attacher à la construction sociologique et la mise en forme politique d'une vision antilibérale du monde, faisant du rassemblement des classes populaires une idée-force. Les mouvements sociaux auraient vocation à s'y intégrer et à participer à l'élaboration d'un programme politique réaliste, opposable à ceux de la droite et du parti socialiste.

Coûts et avantages d'une campagne électorale

On devine qu'il n'y a aucune commune mesure entre les budgets des divers candidats à l'élection présidentielle (ou des partis politiques aux autres élections). Il est même établi que le capital électoral, c'est-à-dire les résultats numériques obtenus, est indexé sur le capital monétaire, c'est-à-dire l'argent investi dans les campagnes. Aux États-unis, des recherches ont montré que cette règle était vérifiée dans 97% des cas, sur une période de trente ans.

Comment expliquer alors la multiplicité des candidats à gauche de la gauche, alors que les façons de lire le monde social sont très semblables et les différends idéologiques et programmatiques par conséquent très faibles ? On peut avoir l'impression, au vu de la débâcle de l'élection présidentielle, qu'on a atteint le degré zéro de la rationalité tant les « coûts » (le discrédit à travers les faibles résultats, moins de 9% pour la totalité des candidats antilibéraux, la division finale) l'emportent sur les « avantages ».

Une des explications possibles est peut-être dans l'économie. Pour l'élection présidentielle, les dispositions pour le remboursement des campagnes sont en effet plutôt favorables, même pour les candidats ayant eu moins de 5% des suffrages. Plusieurs candidats antilibéraux sont ainsi rentrés dans leurs frais (monétaires). Pour les législatives, il suffit d'obtenir 1% des voix dans cinquante circonscriptions pour bénéficier ensuite d'une aide financière pendant cinq ans. Quand on sait que la part des cotisations des membres dans le budget des partis est inférieure à 30% et descend jusqu'à 9% pour le parti communiste, on comprend l'importance de ce financement public qui, en moyenne, constitue 46% des recettes des partis. Présenter des candidats aux législatives permet donc de financer en grande partie les activités et les permanents des partis, même en l'absence d'élus. Pour ceux qui en ont, les perdre peut mettre l'organisation en péril. Ce qui permet peut-être de mieux expliquer certaines stratégies et alliances électorales.

Variations sur la « force nouvelle » (S/A, n°2)

2007-11-30T23:24:00Z

La mainmise de Nicolas Sarkozy sur l'agenda politique a été à peu près totale au cours de cet automne. Et cela malgré un contexte où la mobilisation a retrouvé des couleurs après le choc de l'élection présidentielle. Les grèves pour les régimes spéciaux de retraite, les mouvements dans la fonction publique, de même que celui des étudiants et des lycéens contrastent avec l'atonie d'une grande partie de la gauche. Ce qui n'aide évidemment pas ! Si l'on en croit les sondages, le soutien de l'opinion publique a fait défaut aux grévistes, contrairement à ce qui s'est passé en 1995 [1], ou plus récemment pour le mouvement contre le CPE. Même si les négociations sur les compensations promises et le calendrier des mesures vont contraindre le gouvernement et les entreprises de transport à lâcher un peu de lest, il n'en reste pas moins que le président de la République, par ailleurs en baisse continue dans les sondages, peut d'ores et déjà se targuer d'avoir tenu bon !

Si on peut espérer que les mobilisations récentes vont redonner un peu de tonus à la dynamique politique à gauche, celle-ci reste l'Arlésienne de la période. La tentative du PS, annoncée par François Hollande fin août à La Rochelle, de relancer l'ancienne gauche plurielle – les « guévaristes » d'Olivier Besancenot étaient en effet exclus – risque de faire long feu. Comment en effet « apprendre à travailler ensemble pour s'opposer en proposant », selon les termes de Stéphane Le Foll, lorsque les positions en présence sont aussi profondément divergentes sur une question d'actualité comme les revendications des cheminots ? Le parti communiste pense en effet, comme les grévistes, qu'il ne faut rien lâcher, l'objectif restant de revenir à 37 annuités et demie de cotisation pour tous, alors que le parti socialiste est d'accord sur le fond avec le gouvernement sur ce point et ne conteste que la méthode retenue. À en croire Libération [2], les radicaux de gauche sont très loin de leurs partenaires du jour puisque leur président a « du mal à trouver des convergences entre nous, même en y mettant beaucoup de volonté » et discute en même temps avec le Parti radical valoisien de Jean-Louis Borloo. Les Verts participent à ces rencontres, alors que Cécile Duflot, leur secrétaire nationale, parle de la « gauche du néant », « un champ de ruines » selon elle, « incapable de proposer un modèle alternatif pendant la campagne » [3].

Le parti socialiste est resté à peu près silencieux sur les conflits sociaux, de l'aveu même de certains de ses dirigeants. « Qu'est-ce qu'ils foutent, les mecs du PS ? C'est nous, l'opposition », peut ainsi dire Josiane Balasko à propos des sans-logis qui occupent les trottoirs de la rue de la banque, sans risque d'être sérieusement contredite. Ce qui fait le bonheur d'Olivier Besancenot dans les sondages, à en croire Benoît Hamon : « C'est moins le discours de l'extrême gauche qui séduit que l'image des socialistes, qui donnent le sentiment d'hésiter sur tout, qui nous fait du tort [4] ».

Dans ce contexte, que dit la gauche de la gauche ? En ouvrant le 24 novembre un forum de « Maintenant la gauche », Claude Debons fait à peu près le même constat à son propos : « Quant à la gauche de la gauche, dispersée, elle est inaudible ; et le seul arbre un peu plus vert (Besancenot) ne saurait cacher la désolation d'ensemble ni, surtout, incarner seul une alternative politique capable d'articuler lutte et responsabilité »

Dans un article du précédent numéro de Savoir/Agir [5], nous avons essayé de voir comment les principaux acteurs du mouvement social analysaient les recompositions politiques nécessaires selon eux après la défaite électorale. Deux livres parus à cette rentrée rendent compte de débats au sein des partis politiques, la gauche du Parti socialiste d'une part avec En quête de gauche de Jean-Luc Mélenchon [6], désigné dans la suite de cet article par JLM, le Parti communiste avec Communisme, l'avenir d'une espérance de Patrice Cohen-Seat [7], désigné par PCS, d'autre part.

Pour Jean-Luc Mélenchon, l'évolution récente du PS n'est pas le résultat de mauvaises décisions dans le choix des candidatures ou l'insuffisance de la réflexion collective au sein du parti. Pour lui, le Premier secrétaire actuel a « surgi par le fait du prince au hasard d'une circonstance aussi improbable que la dissolution de 1997 ». Il a conduit au sein du PS « une aventure idéologique et programmatique en rupture avec l'histoire et la philosophie de base du socialisme historique ». Dans cette optique, Ségolène Royal ne représente pas une orientation différente, elle exprime simplement de manière plus crue ce que François Hollande et son entourage instillent à dose homéopathique depuis dix ans. Comment s'étonner alors qu'au sein du PS, « la référence à la social-démocratie fonctionne davantage comme un rituel magique que comme une pensée politique concrète » ? (JLM, p.23).

S'agissant des origines du processus de dépassement de la gauche traditionnelle, Mélenchon retient moins les figures tutélaires habituellement invoquées pour illustrer la « troisième voie » en Europe – Tony Blair et Gerhard Schröder – , que les New Democrats tels qu'ils sont apparus avec Bill Clinton à la convention démocrate de New York dès 1992. Le New s'oppose alors au Past ou au Old dans la terminologie anglo-saxonne telle que la véhiculent les dirigeants du Democratic Leadership Council.

Pour Mélenchon, le principe qui structure la pensée politique de ce courant « néo-progressiste », c'est le démantèlement de l'État social, preuve que « la politique progressiste s'est libérée des comportements archaïques ». Il est donc « en quête de gauche » comme le dit le titre du livre. Car la « gauche peut disparaître » au profit d'une « alternance molle à l'américaine entre deux courants qui partagent 90% de valeurs et d'idées communes ». Le paradoxe, c'est que l'idée d'une « force nouvelle » est largement partagée aujourd'hui au PS. Mais celles et ceux qui tiennent ce discours, y compris aujourd'hui François Hollande, ne veulent pas tous la même chose. Beaucoup d'entre eux utilisent en fait un vocabulaire plus ou moins distinct pour désigner la même orientation sur le fond : « faire cause commune avec le centre ». Alors que le courant de Jean-Luc Mélenchon veut renouer avec trois fondamentaux : « L'idée socialiste, celle d'une transformation des normes d'organisation de la société et de répartition de la richesse ; [...] l'idée républicaine d'un espace public prééminent sur les espaces privés et celle d'une loi s'appliquant à tous après avoir été décidée par tous ; [...] une vision de l'émancipation de l'être humain dans l'accomplissement de ses droits universels plutôt que dans la culture de ses différences » (JLM, p.230). L'association Pour la République sociale (PRS), dont l'auteur est le principal animateur, avait d'ailleurs pour objet, à l'origine, de « définir ce qu'était l'horizon de l'action socialiste », pour contrebalancer la perte de sens subie par le mot socialisme. Ce qui passe par une « redéfinition théorique du lien entre le socialisme et la République, une nouvelle analyse de l'articulation entre le collectif et l'individuel, autour du thème de l'émancipation ». Ce qui revenait, dans la tradition de l'éducation populaire, à donner une place éminente à la dimension culturelle de la politique et à l'élucidation des mécanismes de production de l'idéologie dominante.

« L'autre gauche » dont parle Mélenchon est donc ce qui s'oppose à la dérive centriste, à l'italienne par référence au processus qui a conduit à désigner Romano Prodi comme leader d'une coalition entre la gauche et le centre. Mais il ne s'agit cependant pas de théoriser, comme le fait la LCR, l'existence de deux gauches incompatibles et irréconciliables. La diversité est en effet une réalité, dont témoignent des programmes qui peuvent être, sur certains points, très éloignés les uns des autres. Mais, il y a en même temps, la « nécessité de se rassembler », « l'obligation de parvenir à une action commune à tous les niveaux, de la base au sommet, de la lutte à l'exercice du pouvoir » (JLM, p.233). Seulement, les déchirements autour de la candidature unique de la gauche de gauche à la présidentielle et la défection de la LCR, ont conduit à « une bataille entre des grains de poussière ». Et, « quand “l'autre gauche” est réduite à l'état de poussière, la direction du PS se sent fondée à dire qu'elle n'a pas d'appuis à sa gauche et qu'elle doit donc chercher des compléments à sa droite, dans le centre » (JLM, p.274)

L'idée d'une « force nouvelle » est donc formulée par PRS dès le mois de décembre 2006, à la réunion des collectifs antilibéraux de Saint Ouen, pour « lier la question de la candidature commune à celle de la construction d'une force nouvelle ». La réussite, en Allemagne, de Die Linke, est venue conforter l'idée d'une telle démarche. Comme ne pas croire en effet à la possibilité, en France, d'un processus qui a réussi outre-Rhin avec « Oskar Lafontaine, une des figures les plus classiques du mouvement social-démocrate allemand » ? D'autant que la création du nouveau parti résulte de la fusion en une formation unique de socialistes dissidents, de communistes et de militants de la société civile, écologistes et altermondialistes, c'est-à-dire d'une configuration comparable à ce qu'est la « gauche de gauche » aujourd'hui en France mais aussi dans d'autres pays comme l'Italie.

Mélenchon récuse évidemment l'idée qu'il pourrait y avoir un modèle. Pour lui, la force nouvelle doit « être le fruit d'une synthèse honnête, respectueuse des histoires de chacun, constituant l'aboutissement d'un débat réel et d'une conviction véritable ». Cette force nouvelle doit « s'adresser à toute la gauche (en faisant) toute sa place, dans ses orientations comme dans ses structures, aux militants de la gauche qui ne se reconnaissent dans aucune organisation politique, aux militants écologistes, aux apports des mouvements altermondialiste, féministe, antiraciste, aux syndicalistes, aux intellectuels, aux militants de la culture ». Vaste programme !

Elle doit travailler selon quatre axes : « Être une force de gauche. Et seulement de gauche » ; viser la « reconquête d'une hégémonie culturelle face à l'idéologie dominante du capitalisme » ; « elle devra avoir une vocation majoritaire et gouvernementale » ; elle doit « être unitaire [...] un facteur de regroupement de la gauche des ruptures aujourd'hui dispersée [...] contribuer aussi à l'union des gauches, de toutes les gauches [...] » (JLM, p.307-308). Cette insistance sur le rassemblement de « toutes les gauches » est ici un marqueur pour distinguer la « force nouvelle » de la « gauche 100% à gauche » qu'O. Besancenot appelle de ses vœux.

Le propos de Patrice Cohen-Seat est plus complexe : il est l'un des principaux dirigeants du PCF, il a été le porte-parole de la candidate communiste et il s'adresse d'abord aux militants de son parti sérieusement bousculés par les maigres 1,93% des voix obtenus par Marie-George Buffet à l'élection présidentielle. Il a été au centre des débats des collectifs unitaires autour de la question de la candidature commune et veut tirer les enseignements de la situation actuelle à gauche de la gauche. Ce qui lui fait proposer du neuf lui aussi. Mais comme il part de « l'évidence » qu'il faut une organisation (PCS, p.203), il en arrive tout naturellement à formuler d'emblée la question en ces termes : « quelle “organisation” politique ? »

Patrice Cohen-Seat ne cherche pas à contester les fondamentaux du parti communiste : la lutte des classes n'est pas une « vieillerie », même si elle « n'a plus, moins encore sous nos latitudes, les formes spécifiques qui furent celles des débuts de l'industrialisation » (PCS, p.26). Le combat, donc, continuera, même si, « aujourd'hui, l'espérance d'émancipation humaine que porte le communisme paraît très compromise ». Car, la « sanction bouleversante » qu'a représentée l'échec électoral « montre quel énorme fossé [le parti qui entend porter cette ambition] a laissé se creuser entre lui et notre peuple ». Il n'est nullement question donc d'abandonner le « communisme », même si le sort réservé au mot qui le désigne peut être différent.

La critique de la politique menée par le parti communiste est sévère. Elle remonte aux origines, à l'époque où la « stratégie du PCF était celle de l'Internationale communiste ». Le parti a su à cette époque échapper aux tentations d'isolement sectaire pour privilégier les démarches de rassemblement politique. Mais à force de « pousser les feux » d'une répétition des épisodes glorieux qui vont du Front populaire jusqu'au Programme commun, il fallut bien faire le constat qu'à partir de 1981, « rien ne se passa [plus] comme prévu » (PCS, p.42). À partir de 1974, des signes montrent que le parti communiste cessait définitivement « d'être en tête d'un grand rassemblement de gauche ». La place allait dorénavant être occupée par le PS, réalisant ainsi une prédiction ancienne de François Mitterrand. Vint alors le « temps des zigzags », certes marqué par quelques embellies, mais dont l'épisode final sera « la Berezina de 2007 » (PCS, p.50).

Parmi les rendez-vous manqués par son parti, Patrice Cohen-Seat accorde une place de choix à 1968, ce qui n'est pas si fréquent dans les textes du parti communiste. Il évoque « l'énorme aspiration à la réalisation de soi que charria cette “révolution sociétale” ». Cette « dimension nouvelle » revient comme un fil conducteur, de façon parfois contestable quand il semble faire des communistes, désignés comme les « partisans de l'émancipation humaine », ses seuls dépositaires (PCS, p.217, par exemple). L'énoncé de quelques titres de chapitre, montre à quel point la critique englobe des aspects essentiels de la problématique de la transformation sociale : changer la vie ? (d'une civilisation de l'avoir à une civilisation de l'être), la liberté et l'égalité : égalitarisme contre libéralisme, l'individu et le collectif : collectivisme contre individualisme, l'état et le marché : l'étatisme contre la loi de l'argent, la nation et le monde, réforme ou révolution ?

La formulation de certaines de ces questions, en forme d'oppositions binaires, traduit pour l'auteur le fait que le communisme s'est politiquement construit comme le contraire du capitalisme, alors qu'il aurait fallu, pour être fidèle à Marx, le dépasser. Sur une question comme celle de l'individu, Cohen-Seat distingue ainsi la position traditionnelle de la droite, favorable à l'individu, et celle des révolutionnaires qui, dans cette logique des contraires, ont tendance à le nier, tout au moins à sous-estimer ses aspirations. Il leur est même arrivé de lire à l'envers ce que Karl Marx avait dit dans un contexte certes différent. Le « libre développement de chacun comme condition du libre développement de tous », s'est ainsi métamorphosé en l'idée que « l'individu ne pouvait se libérer sans que se libère la société tout entière ». Ce qui a contribué à faire passer les communistes, tout au long du xxe siècle, à côté des mobilisations qui revendiquaient la libération de la personne : revendications féministes, sexuelles, contre toutes les formes de discrimination » (PCS, p.150). La vigueur nouvelle de la critique trouve malgré tout ses limites lorsqu'il s'agit d'esquisser des réponses. On reste alors un peu sur sa faim avec le seul énoncé du souhait « d'aller au bout d'une critique du collectivisme, en repensant le rapport entre l'individu et le collectif » (PCS, p.160). Ce qui témoigne surtout de la faiblesse actuelle du débat sur les questions sociétales au sein du parti communiste. Quelles propositions pour « l'organisation » politique ? Pour Cohen-Seat, « la force politique à construire doit permettre le rassemblement d'hommes et de femmes extrêmement divers sur un projet, et non sur une conception de l'Histoire ou une théorie du devenir de l'humanité » (PCS, p. 206). Comme chez la plupart des membres de la gauche de la gauche en quête du projet qui a fait défaut jusqu'ici, l'exemple à suivre est la campagne contre le traité constitutionnel européen. Certes, cette expérience est restée limitée et le rassemblement s'est fait autour d'un refus plutôt que de propositions. La force politique en devenir « ne peut [donc] prétendre rassembler celles et ceux qui ont intérêt à transformer l'ordre existant sans établir de liens féconds avec les organisations et mouvements qui se mobilisent, selon leur objet, dans ce même sens ». Le diagnostic est, là aussi, très pessimiste : « un fossé s'est creusé entre les partis politiques et le mouvement social […] à l'image de celui qui sépare les forces politiques de la société elle-même : méfiance, soupçon d'esprit de chapelle et d'intérêts personnels, sentiment d'inutilité ». Le constat pourra étonner les formations politiques, certains à gauche du PS, ont mieux su travailler avec le mouvement social que le PC.

Cohen-Seat admet aussi « qu'un parti n'est en prise avec la société, qu'il ne peut incarner une modernité, que lorsqu'il est en contact […] avec tout ce qui se mobilise en idées et en actes, avec tous ceux qui bougent, créent, inventent, innovent […] » Pèse ici le souvenir du temps où le PC comprenait mieux qu'aujourd'hui que « les grands moments d'avancée sociale étaient aussi des grands moments de création et de rencontre des intellectuels et du peuple » (PCS, p.210-211). S'y ajoute la capacité d'agir à l'échelle internationale car « à mondialisation du capitalisme, mondialisation de l'action visant à le dépasser ». L'auteur intègre ici l'expérience des forums sociaux où les communistes ont joué un certain rôle, allant jusqu'à esquisser l'idée d'un forum politique mondial où l'on définirait des objectifs de transformation démocratique du système des institutions internationales.

Reste la question sans doute la plus importante pour un parti à forte et ancienne culture d'organisation comme le PC : un parti comment ? Au long des divers développements de son livre, Cohen-Seat n'échappe pas toujours, au moins dans l'expression, au reproche de vouloir revenir au temps, après tout pas si lointain, où l'hégémonie communiste structurait le champ politique à gauche, mouvement social compris. Pour répondre plus directement à la question, il invoque Marx et Engels, ceux de 1848, une fois encore, pour qui « les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers », en passant d'ailleurs sous silence la contradiction qui se trouve, à quelques lignes d'intervalle, dans le célèbre passage du Manifeste du parti communiste [8]. Cohen-Seat veut donc rompre avec la pratique instaurée plus tard, et notamment avec Lénine, de faire du communisme l'objet propre d'un parti, et qui a produit les dérives ultérieures.

Plutôt que de faire des propositions de structures [9], il s'en tient donc à l'énoncé de trois conditions. Comme la nouvelle « organisation » va nécessairement au-delà des « partisans de l'émancipation humaine », qualificatif qu'il réserve aux seuls communistes (pour ne pas utiliser le label ?), ceux-ci doivent donc pouvoir « y creuser leur sillon de façon spécifique, c'est-à-dire apporter leur propre contribution politique ». Ce qui s'apparente, même s'il ne le dit pas en ces termes, à une organisation incluant des courants internes organisés (on peut penser que c'est aussi une façon de faire accepter l'idée aux membres de l'actuel PC). Les deux autres conditions sont moins conflictuelles : le principe moteur de la « force » doit être le rassemblement ; la « force » doit être construite avec toutes les forces de gauche disponibles, dès lors que l'objectif du rassemblement est une véritable rupture avec les actuelles logiques libérales » (PCS, p.214). Ce qui, comme pour Jean-Luc Mélenchon, est une façon de se démarquer de la LCR et de son projet de « nouvelle force anticapitaliste », rassemblant la seule gauche 100% à gauche.

Mais le plus problématique pour le PC est peut-être la fin du livre. Partant de l'idée qu'il existe un très vaste espace politique (vacant) à gauche, Cohen-Seat estime que « comme à d'autres époques, le PC peut, s'il manifeste très clairement sa capacité à se changer lui-même, prendre une initiative capable de faire bouger radicalement les lignes ». Comme quoi, l'idée qu'il existe encore aujourd'hui une avant-garde et que c'est le PC qui l'incarne, a encore de beaux restes. On peut cependant penser que c'est précisément cette façon de voir les choses qui est aujourd'hui largement contestée à gauche de la gauche.

[1] À cette époque, les salariés des services publics sont devenus les porte-parole de revendications que ceux des entreprises du secteur concurrentiel (leurs personnels) ne peuvent plus exprimer. C'est la grève par procuration.

[2] Libération, 13 novembre 2007.

[3] Déclaration devant le Conseil national interrégional (CNIR) des Verts, à St Denis, le 13 novembre 2007, selon l'AFP.

[4] ean-Michel Normand, « Recentré et désorganisé, le PS est jugé "inaudible" », Le Monde, 23 novembre 2007.

[5] Louis Weber, « Un champ de ruines. Reconstruire mais comment. », Savoir/Agir, n°1, septembre 2007.

[6] Jean-Luc Mélenchon, En quête de gauche, Paris, éd. Balland, 2007.

[7] Patrice Cohen-Seat, Communisme, l'avenir d'une espérance, Paris, Calmann-Lévy, 2007.

[8] Manifeste du parti communiste, chapitre II, « Prolétaires et communistes ».

[9] En Italie, où un processus voisin est en cours, avec les mêmes contours encore un peu flous, la presse a trouvé un nom pour ce rassemblement en devenir : c'est la Cosa rossa, c'est-à-dire la « chose rouge », avec un jeu de mots et une allusion à peine voilée à une autre Causa.

Un champ de ruines. Reconstruire, mais comment ? (S/A n°1)

2007-09-01T21:57:00Z

Gauche critique, gauche radicale, gauche de la transformation sociale… le vocabulaire n'est pas toujours très stable. Les animateurs de la gauche de la gauche utilisent l'une ou l'autre de ces expressions, parfois les trois ensemble. Incapacité de bien encore délimiter l'espace politique revendiqué ? Volonté de privilégier, y compris dans la façon de se nommer, le fait qu'il s'agit d'un processus en cours et non pas d'une structuration figée ? Tout cela à la fois sans doute. Louis Weber a interrogé quelques-uns des animateurs des collectifs issus du 29 mai sur leur analyse des raisons de l'échec électoral et la façon dont ils voient la suite. Pour ce premier article, priorité a été donnée de façon délibérée à des interlocuteurs issus du "mouvement social", de préférence aux responsables politiques "officiels" des partis de la gauche de la gauche.

Si la séquence électorale de 2007 et surtout l'élection présidentielle ont constitué une lourde défaite pour la gauche, la situation est pire encore pour la « gauche de la gauche ». Au-delà de la faiblesse globale du score des trois candidats rescapés du processus mis en place pour désigner un(e) ‘candidature unitaire' issu(e) du ‘non de gauche' au référendum du 29 mai 2005, c'est la situation dans les divers collectifs héritiers de ceux qui s'étaient constitués dans tout le pays au cours de la campagne du ‘non' qui frappe. « L'espace antilibéral a multiplié les fragmentations », pour Claude Debons, principal coordinateur des collectifs du non, puis des collectifs unitaires créés à leur suite en mai 2006 pour animer la campagne antilibérale en vue des élections de 2007. Un « champ de ruines » pour Claire Villiers, vice-présidente du Conseil régional d'Île de France, qui a participé à la première coalition électorale à « gauche de la gauche » à l'occasion des élections régionales de 2003. Le résultat le plus immédiat a été l'organisation de deux réunions distinctes après les législatives. La première a eu lieu les 23 et 24 juin derniers et a rassemblé essentiellement, mais pas exclusivement, ce qui restait des comités Bové. Elle a adopté un texte et annoncé des « Assises des collectifs unitaires à l'automne 2007 ». Comme tous les mots sont en général codés dans ce type de document, il faut regarder de près ce que contient, pour les initiateurs de la réunion, le mot-tiroir de « collectifs unitaires » : il s'agit de « citoyens engagés, membres ou non d'organisations politiques, associatives, syndicales, de courants. », porteurs donc d'appartenances variés mais sans les représenter, les organisations n'étant pas en tant que telles membres des collectifs. Ce qui rompt avec une pratique instaurée il y a une vingtaine d'années – le même structure réunissant des individus et des organisations – et qui, il faut le reconnaître, a été à l'origine de bien des crises. Deux semaines après, le 7 juillet, quelques-uns des principaux animateurs du mouvement depuis le référendum, individus mais aussi représentants d'organisations ou de fractions d'organisations, annonçaient la création de « Maintenant à gauche ! ». L'ambition annoncée, « contribuer à l'émergence d'une nouvelle force politique de la gauche de transformation », n'est pas différente. Mais il n'est pas question pour le moment de créer une structure ou un réseau supplémentaires, qui prendrait ensuite contact avec les forces constituées et s'efforcerait de les rassembler. « Maintenant, à gauche ! » voudrait parler d'abord de contenu et inciter les partis actuels de la « gauche de gauche », le Parti communiste, la Ligue communiste révolutionnaire et quelques autres, à « se dépasser » et non pas les contourner en les tenant d'abord à l'écart. C'est une des lignes de tension anciennes au sein de la gauche de gauche. Que faire des partis politiques existants, en somme ? Pour bien comprendre comment et pourquoi cette question peut se poser, il faut tenir compte du fait que parmi les militants qui se sont rassemblés pour constituer dans la période récente les collectifs aujourd'hui en crise, beaucoup étaient soit en rupture de parti, soit minoritaires dans leurs partis ou encore engagés dans ces structures nouvelles que sont les collectifs par allergie aux partis.

Pourquoi la crise des collectifs ?

Les réponses sont évidemment différentes selon les origines militantes des protagonistes que nous avons interrogés. Une constante apparaît cependant : chacun a pointé la difficulté à articuler le social et le politique comme une des causes principales de l'échec du processus. Ce qui met d'abord en cause les partis politiques constitués, incapables de proposer un relais politique à un mouvement social particulièrement dynamique et innovant depuis une bonne dizaine d'années. Et cela faute d'avoir un ‘projet', un mot qui, après une période de relatif discrédit après les désillusions de l'après-1981, reviendra souvent dans les conversations.La période 1995-2006 a en effet été celle de luttes sociales qui ont transformé le pays et changé le rapport des Français à la politique. Mais aucune de ces luttes n'a pu être convertie en projet susceptible d'être porté par une majorité de la population.

Christophe Aguitton a participé à beaucoup d'initiatives sociales innovantes depuis la création de Sud-PTT à la fin des années 1980. Il s'est retrouvé avec José Bové dès après le référendum. Pour lui, la victoire du ‘non' ouvrait précisément une perspective pour articuler politique et mouvements sociaux. « Le premier appel, en septembre 2005, a été signé par un large éventail de personnes et d'organisations, y compris la LCR. Beaucoup de jeunes se sont engagés par ailleurs, notamment à partir de l'appel ‘Votez Y' [1]. Trois projets coexistaient cependant chez les participants. Les Verts étaient pour une candidature unique de la gauche. Une partie du mouvement associatif prônait un ‘consensus interpellatoire' pour faire pression sur les candidats, sans envisager cependant une candidature propre. Enfin, une dernière composante voulait dès ce moment rassembler le courant antilibéral et présenter une candidature à ce titre, celle de José Bové en l'occurrence. Le problème, à cette époque, était le‘poids social' assez faible du rassemblement. Ce n'est que progressivement en effet que les anciens comités du non ont basculé vers les nouveaux comités. Mais la vraie difficulté, jamais surmontée, était le fait que, pour toute une série de raisons, les comités avaient besoin des ‘appareils', alors que ceux-ci, souvent des ‘micro-appareils' au demeurant, portaient une pléthore de particularismes et d'intérêts propres ». D'où, pour Christophe Aguitton, deux raisons immédiates à l'échec. La première est conjoncturelle. « Elle vient de ce que j'appelle ‘l'effet pétrole' : les pays qui bénéficient de la rente pétrolière cessent de penser leur avenir. À la LCR, l'effet Besancenot joue le même rôle et empêche ainsi de faire de la politique. La deuxième raison, plus profonde et plus grave, tient au fait que la gauche dans son ensemble est incapable de penser en termes renouvelés le capitalisme du xxie siècle, et donc la sortie du capitalisme. » Roger Martelli est membre de la direction du parti communiste et un des initiateurs de la création des « Refondateurs communistes » en mars 2007. Il note, à partir de 1993, une inflexion sur le terrain de la conflictualité sociale, alors que les deux décennies précédentes avaient été marquées par un grand reflux et une succession de défaites ouvrières. « À partir de ces années, on voit apparaître un nouvel acteur : le mouvement social, qui ne se confond pas tout à fait avec le mouvement ouvrier. Ce qui fait émerger un problème qui n'a pas trouvé de solution à ce jour : comment articuler la conflictualité sociale à une construction politique ? La difficulté, c'est la dichotomie entre le champ politique constitué, avec les partis qui existent, et le mouvement social. L'extrême gauche a certes eu l'intelligence de se raccrocher au mouvement social (liens avec les « sans », les nouveaux syndicats). Mais, comme le PC ou le PS, elle propose des réponses anciennes à des mouvements qui sont nouveaux. »

Pour lui, le projet de TCE avait un aspect global, articulant l'économique, le social et l'institutionnel. Ce qui a « en quelque sorte contraint à une rencontre ‘nécessaire' depuis 1995. Les collectifs du non ont rassemblé mouvement social, syndicats et partis politiques, dans une dynamique d'agrégation. Alors que tout avait échoué entre 1995 et 2005, cela a marché, non seulement théoriquement mais aussi pratiquement. C'est la tentative de ‘reproduire' ce processus dans la séquence électorale de 2007 qui a échoué. »

« Le xxe siècle a été marqué en France par un certain type de relation entre le social et le politique, distincte de celle du travaillisme et de la social-démocratie. Il y a eu longtemps une forte subordination du social au politique, notamment à la CGT. Cette subordination a été ‘propulsive' à une certaine époque. Mais il y a eu inversion vers 1960. Pour échapper à la subordination, les syndicats se sont affranchis du politique, selon des modalités variées. À ce modèle s'ajoute le syndicalisme révolutionnaire, qui postule que l'association syndicale ou sociale peut être elle-même le lieu de la recomposition politique. Il influence une grande partie du nouveau mouvement associatif dit de lutte, notamment autour de José Bové. L'articulation ne se fait dans aucun de ces cas, ce sont alors les logiques d'organisations, voire d'appareils, qui finissent par dominer. » Claude Debons a été au cœur de la plupart des dispositifs unitaires mis en place avant et après le 29 mai 2005. « Ce qui faisait alors ‘sens commun' pour la gauche antilibérale est résumé dans l'appel des 200 d'octobre 2004 : le non au référendum et la réorientation nécessaire de la construction européenne. L'idée était alors de couvrir le pays avec des collectifs unitaires pour le non. Pour les associations, les syndicats et les militants individuels, il s'agissait de trouver un cadre qui préserve du ralliement à un parti politique. Le mouvement est allé crescendo, avec rapidement des meetings unitaires très suivis. » Pour lui, « les ennuis ont commencé quand il s'est agi de répondre à la question : que faire de cette victoire ? Les mauvais signes, qui annonçaient la suite, sont venus très tôt. Les partis politiques ont en effet fait une mauvaise lecture de ce qui s'était produit. Par exemple, Marie-George Buffet a proposé rapidement une ‘candidature communiste à la présidentielle pour incarner le "non". Pour la LCR, les collectifs avaient rempli leur mission et le temps était venu de se rassembler autour d'Olivier Besancenot. Les Verts ont été absorbés par leurs enjeux internes. Il y a donc eu, pendant un temps, retrait des militants politiques. Les collectifs ont survécu grâce aux militants associatifs et syndicaux. Nous avions les échéances électorales de 2007 en tête. Mais nous avons vu dans l'appel autour de José Bové en septembre 2005, le risque de ‘pulvériser les collectifs' et avons privilégié un processus plus lent de maturation, en posant d'abord les questions programmatiques, à commencer par la rédaction d'une Charte. Cette divergence de vues sur les étapes de la construction unitaire reste aujourd'hui une de nos difficultés.

Pour Claude Debons, « la direction du PCF n'a jamais envisagé autre chose que la candidature de Marie-George Buffet, confortée par le retrait de la LCR et de PRS. Les collectifs n'ont pas réussi à faire admettre que le rassemblement ne pouvait pas se faire autour d'une ‘grande figure' de l'un des partis de la gauche de la gauche. Des écolos, altermondialiste et quelques collectifs ont ensuite orchestré le retour de Bové (pétition Internet). Mais deux conceptions différentes se sont exprimées au moment de prendre la décision : aller jusqu'au bout, quoi qu'il arrive, ou faire du projet de candidature une « interpellation unitaire », un moyen de pression sur les deux autres (Besancenot, Buffet) en lui donnant une légitimité plus grande grâce aux collectifs. Rendez-vous devait être pris en mars pour évaluer la dynamique engendrée. Mais la machine était lancée.

Au-delà de la difficulté à s'entendre sur une candidature commune, Claude Debons voit lui aussi la question des structures : « Fallait-il pousser à la création d'un ‘mouvement du 29 mai' ? Les principaux animateurs du collectif national n'ont pas souhaité créer un ‘mouvement' supplémentaire, mais dépasser la fragmentation en intégrant des composantes diverses. Les trajectoires des uns et des autres ont ensuite divergé au cours de la campagne, dans un (tout) petit espace politique, l'espace antilibéral. » Claire Villiers est venue à la politique à partir du syndicalisme. Elle défendait au sein de la CFDT l'idée que « l'autogestion est la suite du syndicalisme révolutionnaire ». Elle a ensuite « transposé dans la sphère politique sa posture syndicale, avec le refus de la division : champ politique/champ syndical, syndicat/parti. »

Pour elle aussi, « c'est la hiérarchie/articulation entre le social et le politique qui est au cœur des débats de la gauche de la gauche. Comment exercer le pouvoir ? Quel rôle pour les élus ?, etc. » Dans son expérience militante, et s'agissant de difficultés liées à la structuration d'un mouvement, AC ! a constitué un archétype. « L'idée a été de mettre ensemble des syndicats, des associations et des chercheurs. Dès l'origine, on retrouvait une configuration qui avait déjà posé des problèmes à Ras l'Front : il y avait d'un côté un réseau fondé par des responsables d'organisations (même si celles-ci ne s'impliquaient pas forcément) et de l'autre des individus qui voulaient créer une organisation et qui ne se sentaient pas représentés dans ce réseau des réseaux. Ce problème, jamais résolu, va se poser plus tard dans ATTAC, entre autres. Les collectifs unitaires n'allaient pas y échapper , avec une difficulté supplémentaire : la présence de minoritaires d'organisations non participantes. »

Pour elle, les raisons de l'échec sont complexes. « La LCR n'a pas de vision stratégique pour la gauche radicale autre que le grossissement de la LCR. Elle ne sait pas répondre à la question : comment un militant révolutionnaire peut-il inscrire son action dans un travail institutionnel ? Le PCF reste la force principale, en termes de militants. Mais son problème est le même : comment en France, en Europe et dans le monde, concevoir les outils pour rassembler la gauche radicale, ce qui suppose son propre dépassement. Les partenaires du PCF ont cru qu'il était prêt à mener le débat jusqu'au bout avec Marie-George Buffet comme proposition, puis s'incliner. L'expérience a montré qu'il y avait erreur. »

La gauche de la gauche a aussi sous-estimé l'état réel du pays, sur le plan idéologique. Le référendum avait fait illusion parce qu'il s'agissait d'une bataille en ‘contre'. Claire Villiers ne croit pas à un glissement à droite de la société « mais il faut s'interroger sur les raisons pour lesquelles des antilibéraux de 1995 ont pu voter pour Sarkozy. Il faut trouver les réponses à tous les étages. Par exemple, pour la TVA sociale, il ne suffit pas de dire qu'elle fera augmenter les prix. Il faut aller plus loin et montrer qu'elle détourne une part de la richesse produite au bénéfice du patronat. Il y a un problème de compréhension des relations dialectiques entre l'individuel et le collectif. Il faut montrer que sans garanties collectives, il n'y a pas de perspective pour les individus. »

François Labroille a été responsable syndical à la FSU jusqu'en 2003. Il est ensuite entré en politique, via la CCAG et les élections régionales de 2004. Au départ, il s'agissait pour lui de « contribuer à rassembler un arc de forces très large à la gauche du PS, avec des personnes ayant des pratiques différentes et qui veulent dépasser aussi bien le champ politique que le champ syndical traditionnels, faire bouger en somme les lignes entre les deux. Les partis politiques ont une vision erronée du champ social, qu'ils veulent instrumentaliser. Les mouvements sociaux ont souvent une visée condescendante du politique. » Ce qui était intéressant dans le mouvement, « c'était les trajectoires, des individus. S'il y a échec aujourd'hui, il n'est que provisoire. » Car il y a eu « décloisonnement de ce qui était jusqu'alors en concurrence. Il s'agissait d'intégrer les expériences de ceux que l'on combattait jusqu'alors. En dépassant la concurrence, on va beaucoup plus loin. »

N'ayant jamais « surestimé la dynamique du ‘non', qui était complexe, avec une part de régression », il constate cependant que « la dynamique unitaire s'est rompue et qu'il faut donc ‘construire' quelque chose de neuf. » Les difficultés sont anciennes. « À partir de 1995, il y a eu échec répété dans les tentatives de produire des alternatives. Au cours du mouvement de cette année-là, il y avait des enjeux de société, l'aspiration à la démocratie par exemple, et pas seulement des revendications matérielles. Mais le résultat a été très pauvre de ce point de vue. Le phénomène s'est reproduit en 2003 : le mouvement a posé des questions essentielles, la solidarité entre générations, par exemple. Mais il n'y a eu ni débouché intellectuel, ni débouché social, ni débouché politique. » « En 2007, il y a eu des rassemblements électoraux, mais pas de vision commune en termes de projet. La fragmentation n'est donc pas seulement celle des collectifs, elle est aussi celle qui sépare les intellectuels , le politique et le social. Un thème comme l'antilibéralisme est par exemple pauvre en termes de contenu. Son usage passe-partout incite à la paresse. C'est un peu la même chose pour l'altermondialisme. Du coup, les programmes ont faibles. On répète que le SMIC à 1500 euros sera financé en récupérant les 10 points de plus value perdus par les salaires. Tout se passe comme si la radicalité passait par la magie de quelques chiffres, ce qui dissimule la pauvreté de la pensée sur le contenu de la rupture avec le modèle social actuel. »

Pourquoi cette difficulté à penser un projet de société depuis dix ans ? Pour François Labroille, il ne suffit pas de se réunir pour accumuler les demandes. « Ce qui fait défaut, c'est la rencontre entre communauté intellectuelle, mouvements sociaux et acteurs politiques. Ce qui veut dire aussi que l'échec de la candidature antilibérale n'est pas le résultat d'enchaînements factuels. Il plonge plus profond. Les rivalités sont venus après, par-dessus. Mais, à l'inverse, il ne suffit pas d'être en dehors des cadres politiques traditionnels pour avoir de la compétence. Dans les collectifs, on a souvent l'impression que la prétention à diriger est inversement proportionnelle à la compétence. En somme, il y a sous-estimation du travail intellectuel, du travail nécessaire pour produire un projet. De ce fait, la question de la candidature a été hypertrophiée. En revanche, on n'a guère « posé la question de fond : Pourquoi la gauche de la gauche n'a-t-elle pas de projet ? Pourquoi passe-t-elle à côté de la jeunesse, à côté même de la société, d'une certaine façon ? Bové a été une réponse à une frustration immédiate, une fuite en avant. Mais il n'y a rien eu ensuite. Sa candidature n'a pas été la matrice d'une régénération. Il est possible que les processus de fragmentation et les guerres tribales continuent. Mais cela ne fait pas une stratégie politique. »

Christophe Ventura est de cette génération pour qui l'engagement altermondialiste a coïncidé avec l'entrée en politique. Il a été un des animateurs de la tentative, finalement avortée, de présenter des listes ‘100% altermondialistes' aux élections européennes de 2004. Il a participé au collectif du 29 mai pour ATTAC après le référendum, après un débat interne assez vif. Cela a duré pendant toute l'existence de ce collectif, jusqu'à sa transformation en collectif unitaire en mai 2006. Pour ATTAC, le travail unitaire sur le référendum était possible, mais non pas pour des élections.

Christophe Ventura n'a jamais cru à la possibilité d'une candidature unique. Pour lui, cela revenait en effet à tenter une recomposition politique à partir des appareils issus du mouvement ouvrier. Ce qui lui paraissait impossible, « notamment à cause des réflexes boutiquiers. Il faut renouveler, construire une force politique nouvelle, et non pas recomposer. Beaucoup de terrains (le contenu et les formes du militantisme, la place de l'individu, l'environnement, etc.) ne sont pas couverts aujourd'hui par l'offre politique existante. La demande est pourtant forte. » Mais les gens « ne voteront plus pour des partis trop marqués par leur histoire (LCR, PCF). Le ‘plus médiatique' qu'apporte Besancenot a pu faire illusion. Mais les législatives ont remis les pendules à l'heure. »

Pourquoi une force politique nouvelle ? Pour Christophe Ventura, « cette question est omniprésente, y compris dans l'apparition d'associations comme ATTAC, qui s'est développée sur fond de crise politique entre 1998 et 2005. Il y a en effet explosion de la demande d'offre politique, la critique du capitalisme est à nouveau à l'ordre du jour, la question politique est revenue au centre du jeu, comme forme d'expression sociale. » Le problème, pour l'instant, est que ces aspirations nouvelles sont portées par des forces anciennes. Les listes altermondialistes pour les européennes de 2004 s'inscrivaient au contraire dans la tentative de renouveler l'articulation entre mouvement social et champ politique. « Les collectifs sont cependant des formes proto-politiques, associant organisations et individus. Cela ne pouvait pas marcher. D'où la désillusion. Beaucoup de collectifs ont privilégié le processus pour le processus, le mouvement pour le mouvement et par le mouvement. Ce qui passait par une forme de négation des contradictions idéologiques. On a agglutiné, mais sans donner du ‘sens commun'. Il manquait une pensée ‘globale' pour donner sens. Il y a eu en quelque sorte d'un côté retour vers le syndicalisme révolutionnaire à travers le refus de séparer syndical et politique, mais sans qu'il y ait, de l'autre côté, fusion du ‘revendicatif' dans un projet politique. »

Et maintenant ?

Les convictions anciennes sur les mérites respectifs des organisations, des réseaux et des mouvements ne vont certainement pas changer. Elles n'ont d'ailleurs empêché la gauche de la gauche de travailler ensemble et personne ne les tient pour responsables de la situation actuelle. Ce qui a fait défaut, c'est, pour reprendre ce qui a été un véritable leitmotiv, un ‘projet'. La défaite électorale apparaît en effet d'abord comme un ‘échec idéologique', mis en rapport avec le ‘travail en profondeur' (et qui parfois fascine intellectuellement) de la droite incarnée par Nicolas Sarkozy. Pour autant, la reconstruction ne consiste pas simplement à faire comme avant , avec un projet en plus. L'alchimie est plus complexe au moment où la gauche dans son ensemble accuse un retard dans ses analyses qu'aucun de nos interlocuteurs n'a contesté.

Christophe Aguitton appelle de ses vœux une « refondation programmatique ». Il manque à la gauche de la gauche une ‘vision du futur'. Pour la démarche, il suggère la méthodologie du logiciel libre, qui permet, par un travail coopératif, d'augmenter l'espace des biens communs. Il y a de ‘grandes questions' qu'il est nécessaire de traiter aux trois niveaux, local, national, mondial, avec dans chaque cas la préoccupation de l'environnement et celle, tout aussi essentielle, du contrôle par les citoyens. : la nouvelle révolution énergétique et la sortie du pétrole, les multinationales dans le contexte de la mondialisation, l'urbanisation, avec bientôt 50% de l'humanité habitant dans les grandes villes, etc.

Pour Roger Martelli, un cycle se termine et la victoire de Sarkozy marque une rupture : il a réalisé à droite ce qui semblait impossible jusqu'ici. La France fait donc sa contre-révolution libérale après les autres. La tentation est très forte de créer en face de cette droite une gauche qui s'adapte. Le problème stratégique lui paraît donc être le suivant : comment garder le cap de l'antilibéralisme, tout en ne reprenant pas à l'identique ce qui a échoué ? Il existe une exigence de renouvellement, qui devrait empêcher de se satisfaire de la reproduction. La gauche de la gauche doit incarner ce renouvellement dans tous les domaines, ceux de la dynamique sociale et de la dynamique politique. L'antilibéralisme a en effet un double inconvénient : il laisse le terrain de la liberté, y compris celle de l'individu, aux libéraux ; c'est un ‘anti', qui ne peut constituer un mythe de rechange à ceux qui ont échoué. ». D'où l'idée d'un ‘projet post-libéral', qu'il faut penser en termes de réseaux.

Claude Debons pense lui aussi que la droite tire aujourd'hui les bénéfices d'un travail idéologique de plusieurs années, sur la valeur travail – alors que la gauche parle de la fin du travail –, sur l'Etat nation (où va la France ? Être français, c'est quoi aujourd'hui ?), etc. Ses réponses sont celles d'un libéralisme économique plus agressif, qui va s'attaquer d'abord au droit du travail et conjuguer le conservatisme moral avec l'autoritarisme. Mais il a bien perçu certaines attentes de la société, y compris en matière européenne (euro, Banque centrale, etc.). Par contrecoup, il révèle très fortement le retard idéologique de la gauche. La société n'a pas basculé à droite, comme en témoigne « le fait que les gens se cabrent dès que le social revient (TVA sociale, franchises). Les ressorts anciens (1995, 2003, 2005, etc.) sont donc toujours là ». Ce qui manque à gauche, c'est donc une reconstruction idéologique, pour redonner du sens aux choses, reconstruire les solidarités, pour aller vers un bloc social majoritaire. Sarkozy a sapé tout cela en introduisant des oppositions : ceux qui se lèvent tôt/les assisté, les immigrés/les autres, etc.

L'échec de 2007 n'est donc pas un accident, dû par exemple au fait que Ségolène Royal n'aurait pas été bonne. Il est plus profond. Au sein du PS, l'évolution vers le social-libéralisme est la plus probable. Que fera alors PRS ? À la gauche du PS, la situation est « sombre ». Le PC était KO debout, il a bénéficié d'un sursaut aux législatives, grâce à son enracinement local. Mais le débat interne ne s'engage pas bien. La LCR voudrait faire surgir, sur les bases de son analyse de la situation, un appel à la création d'un nouveau parti. Tout cela sur fond d'une immense déception.

Beaucoup de collectifs ont éclaté. Il reste aujourd'hui des comités Bové « maintenus », éventuellement appelés unitaires, et des vrais ‘collectifs unitaires', dans la tradition du 29 mai. La coordination qui s'est réunie les 23 et 24 juin 2007 n'a plus qu'une légitimité partielle du fait de ses liens avec la campagne Bové. Le débat interne porte sur la question : comment continuer, en se structurant (ce qui est différent d'une coordination souple).

Cela ne lui paraît pas être la bonne solution. « Si on veut rebondir, il faut une nouvelle force politique qui ne se construira ni à partir des partis existants, ni par un surgissement citoyen qui les ignorerait. L'exemple allemand intéresse car il montre que l'on peut dépasser des héritages culturels très différents (celui de la gauche du SPD et des syndicats, celui du PDS). Cette différence est sans doute plus importante que celles qui existent au sein de la gauche de la gauche en France ! »

Pour Claire Villiers, construire un projet doit tenir compte du fait qu'il y a allergie aux ‘projets ficelés'. Il y a deux façons de faire, pour convaincre : « votez pour nous, nous ferons… » et « construisons ensemble, discutons de la dynamique dont ce monde a besoin pour que nous – moi, les autres, ma famille – puissions y vivre. Cette démarche est différente de celle qui consiste à élaborer un projet et à le soumettre aux gens. »

Il faudrait donc savoir penser des cadres protecteurs irrigués par la dynamique collective et non pas par la délégation. Ce n'est pas la démocratie participation comme la prône Ségolène Royal, qui est un face à face entre individus abstraits de leurs appartenances et les élus. Il faut au contraire faire vivre les réseaux d'appartenances avec productions de réponses, de dynamique collective, de pensée. On créerait ainsi un creuset pour une nouvelle construction démocratique.

Pour elle, « on peut essayer de remettre les compteurs à zéro dans les collectifs mais il restera des traces. Ce qui doit inciter à analyser plus finement la situation de la gauche en France. Faut-il viser un élargissement de la gauche radicale ? Ou tenter de faire en sorte que toute la gauche devienne une gauche de transformation sociale ? Sommes-nous à la fin du cycle qui a commencé en 1995 et qui s'est poursuivi avec les forums sociaux et l'altermondialisme ? Ne faut-il pas penser à autre chose ? Comment par ailleurs remédier à la grande faiblesse des structures européennes regroupant la gauche radicale ? »

Pour François Labroille, les collectifs se sont rétrécis mais restent dynamiques. Les 23 et 24 juin, ils ont réuni 150 à 180 personnes. Mais « la tentation existe de cultiver le ressentiment à l'égard des partis. Elle peut conduire à vouloir créer une nouvelle force sur une base anti-partis, pour exister, mais sans que le projet soit très clair (l'échec, c'est à cause de la division, la division, ce sont les logiques de partis…). D'autres pensent qu'entre la posture protestataire de la LCR et le PS, il est possible de rassembler une force de gauche sur un arc large. Pour cela, il faut relever le défi intellectuel de la construction d'un nouveau projet, ce qui passe par la diversité des partenaires. Le pari, c'est de faire se rencontrer des cultures politiques diverses, qui se sont affrontées jusqu'ici. Il faudrait travailler sur le fond, avec un angle très ouvert (y compris générationnel). Les comités anciens étaient coupés des milieux culturels et artistiques, des milieux intellectuels. C'est méconnaître le fait qu'il existe des univers où l'on réfléchit et qui sont pourtant très éloignés des cercles politiques. Le problème pour la gauche de gauche, c'est de capter ces milieux. Car Sarkozy a montré une extraordinaire capacité à récupérer les thèmes de la gauche, à les vider de leur sens, pour les remettre, ainsi dénaturés, en résonance avec les attentes des gens. C'est plus qu'un procédé, un vrai travail de fond.

Christophe Ventura pense lui aussi qu'il « faut renouveler, construire une force politique nouvelle, et non pas recomposer. Beaucoup de terrains (le contenu et les formes du militantisme, la place de l'individu, l'environnement, etc.) ne sont pas couverts aujourd'hui par l'offre politique existante. La demande est pourtant forte. L'idée de mettre simplement les gens en mouvement pour produire un acteur nouveau ne marche pas, surtout s'il y a, comme dans les collectifs, de profondes contradictions idéologiques, façonnées par l'histoire politique des militants. » En 1978, dix ans après mai 68, une affiche humoristique montrait deux personnages dont l'un brandissait un pavé et l'autre le questionnait : « Que fais-tu avec ce pavé ? » Réponse du premier : « J'attends une occasion favorable ». Gageons que, malgré les déceptions du moment, la gauche de la gauche saura s'affranchir d'une telle attente et trouver en elle les ressorts pour ‘rebondir'.

[1] ‘Voter Y' est une initiative visant la réappropriation du débat politique par les citoyens et à porter dans les campagnes électorales des questions risquant « d'être ignorées au profit de la seule compétition des personnes ». ‘Voter Y' a été lancé publiquement le 25 novembre 2004 et se consacre aujourd'hui à la réalisation de l'‘Autre campagne', un ensemble d'auditions d'acteurs du débat public et de l'action de terrain qui sera suivi de publications et ouvert à d'autres formes de débat.