Savoir/agir

Gauche radicale et transformation sociale en Europe

2010-09-25T20:22:00Z

Où en est-on aujourd'hui des « perspectives stratégiques de la Gauche radicale en Europe » ? C'est le sujet de l'étude lancée cette année par le réseau Transform ! Ce réseau regroupe des instituts de recherche et des fondations liés d'une façon ou d'une autre aux partis dont les représentants au Parlement européen siègent au sein du groupe de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique (GUE/NGL), c'est-à-dire, pour la France, les députés élus au titre du Front de gauche[Ce groupe représente donc au sein du Parlement européen ce que nous appelons ici la gauche de la gauche. Pour être tout à fait précis, les deux élus du PCF sont membres à part entière du groupe, les trois élus du Parti communiste réunionnais, du Parti de gauche (Jean-Luc Mélenchon) et « de la société civile » étant membres associés. À l'époque où l'ancienne Ligue communiste révolutionnaire et Lutte ouvrière avaient des députés européens (1999-2004), ils siégeaient également dans ce groupe, comme membres associés.]. Il s'agit donc d'une composante de la gauche au niveau européen, ou de la gauche de gauche, selon le registre de vocabulaire utilisé. Dans la phase actuelle, cette étude, qui comporte diverses étapes, s'attache à cerner ce que les membres du réseau entendent par le terme très couramment utilisé aujourd'hui de transformation (sociale). Dans un questionnaire dont les réponses ont été synthétisées au cours d'un récent séminaire à Florence (28-29 mai 2010), la transformation est définie comme ce qui fait « le lien entre les politiques pragmatiques du quotidien et les buts à long terme de la Gauche (de la gauche) ». Faire ce lien exige un « effort théorique » car « nous manquons d'expériences positives de transformations, au moins en Europe ». Et, question subsidiaire et très probablement aussi révélatrice des interrogations des membres du réseau sur les orientations de leurs propres organisations nationales, « la théorie est-elle toujours considérée comme nécessaire à la stratégie politique ? »

Sur ce plan, l'usage de la notion de transformation (sociale) a fait l'objet de débats, notamment au sein du Parti communiste en France. À cette occasion, l'origine historique de la notion a été rappelée[Voir Jean Lojkine, « Quelle transformation sociale proposer ? », L'Humanité, 27 octobre 2005.]. Elle est revendiquée par Édouard Bernstein, le théoricien du tournant « réformiste » de la social-démocratie allemande à la fin du xixe siècle. Pour lui, elle voulait dire « changement des fondements de l'ordre social ». Ce qui laissait ouvert le débat sur la voie à emprunter pour y parvenir. Bernstein préférait la voie parlementaire, donc pacifique et « gradualiste ». Il rejetait par conséquent la voie de la rupture révolutionnaire, identifiée par lui à l'insurrection et à la violence illégale. On trouve donc dès cette époque les ingrédients d'un débat qui reste actuel aujourd'hui. On a d'ailleurs tenté au cours de l'histoire de dépasser cette opposition de différentes manières. L'une d'entre elles est celle de Jaurès, avec « l'évolution révolutionnaire », très souvent rappelée elle aussi dans les débats contemporains, notamment en France. Le contenu de la transformation est un enjeu important dans les débats au sein de la gauche. Un article récemment publié par le site Basta !, dans l'euphorie des élections régionales de mars 2010, est ainsi intitulé : « Les régions, futurs laboratoires de la transformation sociale ? »[Julien Lusson, Agnès Rousseaux, Ivan du Roy, Eros Sana (co-animateurs de Basta !), « Les régions, futurs laboratoires de la transformation sociale », Basta ! (www.bastamag.net/article956.html), 24 mars 2010.]. Au delà d'une analyse que l'on peut partager sur le caractère « poly-fracturé » de la société française et sur une sorte d'autisme des « représentants politiques [de gauche] » par rapport à la gravité des fractures sociales, il n'en reste pas moins que l'exigence à l'égard des élus est faible. Il faudrait « recréer du pouvoir d'agir » et, pour cela, « il faudrait que les élus – et leurs administrations – soient à l'écoute et acceptent de partager une partie de leur pouvoir pour donner une large place à la parole et à l'action des citoyens ». Sans minimiser les apports potentiels de la « démocratie délibérative » ainsi prônée et du souci d'inventer d'autres façons de travailler, produire, consommer, se déplacer, échanger, on voit mal comment cela pourrait produire des alternatives dans le cadre très contraint de l'État et de l'Europe néolibéraux !

Il nous a semblé intéressant de donner ici un aperçu, forcément partiel, des réponses données par les membres de Transform ! à deux séries de questions : le vocabulaire utilisé, qui donne en réalité un aperçu de la façon dont la gauche de gauche est structurée, et le chemin proposé pour la transformation. Il faut cependant être conscient de plusieurs biais possibles. Il ne s'agit pas en effet de textes validés par les organisations politiques constituées. Certes, les membres du réseau ont pour la plupart des liens avec les partis politiques à gauche de la social-démocratie, à l'image d'Espaces Marx en France, dont les dirigeants sont aussi membres de la direction du Parti communiste, celui-ci en finançant partiellement les activités. Dans des pays comme la Finlande[Julien Lusson, Agnès Rousseaux, Ivan du Roy, Eros Sana (co-animateurs de Basta !), « Les régions, futurs laboratoires de la transformation sociale », Basta ! (www.bastamag.net/article956.html), 24 mars 2010.] ou l'Autriche, les partis politiques sont même en tant que tels membres des instituts ou autres structures membres de Transform !. Mais on ne peut exclure le fait, avéré en France par exemple, que ces structures, à la périphérie du champ politique proprement dit, exercent une certaine attraction sur les éléments contestataires au sein des partis eux-mêmes, quand elles ne servent pas de « refuge » à diverses dissidences, plus ou moins fortement affirmées. Ce qui fait que leur contribution peut parfois relever autant de la critique interne aux formations politiques de la gauche de la gauche que d'une réflexion distanciée sur les thèmes proposés. Enfin, une lecture même rapide des textes produits par le réseau Transform ! montre une forte prégnance de l'influence des idées et des concepts développés par Antonio Gramsci. Le questionnaire lui-même et les réponses multiplient donc les références au bloc social, à l'hégémonie culturelle, etc.[Walter Baier, ancien président du Parti communiste autrichien et coordinateur du réseau Transform ! en Europe (avec Élisabeth Gauthier, d'Espaces Marx, et Ruurik Holm, du Forum de gauche finlandais) écrit ainsi, avec une prudence idéologiquement très œcuménique : « Utiliser la notion d'“hégémonie” au sens de Gramsci implique d'interpréter l'histoire, avec Marx, comme étant “l'histoire de la lutte des classes”. Mais, puisque “c'est sur le terrain idéologique que les hommes prennent conscience du conflit entre contenu et forme du monde de la production”, cette hégémonie ne s'acquiert qu'en sortant “du périmètre de la catégorisation économique” et en s'affirmant dans le domaine de l'idéologie et de la culture. » (Walter Baier, « Nous vivons une crise de transition, une crise du mode de vie capitaliste », L'Humanité, 19 juin 2010).]

Ces précautions prises, les paragraphes qui suivent s'appuient sur les textes rédigés à partir de la situation par Transform ! Italie, qui réunit essentiellement des membres de Rifondazione Comunista, Transform ! Autriche, qui s'appuie sur le Parti communiste autrichien, le Forum de gauche de Finlande, qui réunit l'Alliance de gauche et des intellectuels et l'Institut Nikos Poulantzas de Grèce, très lié à Synapismos et, dans le contexte grec, très critique par rapport au Parti communiste KKE, qui reste cependant numériquement la force principale à gauche de la gauche. Le cas de l'Allemagne ne sera pas évoqué ici, l'article de Peter Wahl dans ce même numéro donnant une analyse très complète de la situation et des débats au sein de Die Linke, qui contrairement à ce qui se passe en France, regroupe l'ensemble des courants de la gauche de la gauche – des anciens du parti communiste allemand (DKP) aux militants citoyens de la WASG, en passant par les communistes de l'ancienne RDA, qui ont la particularité d'être rompus à l'exercice du pouvoir avant mais aussi après 1989. Ces quatre pays recouvrent une grande diversité de situations. En Grèce et en Finlande, les partis associés à Transform ! ont une représentation parlementaire au niveau national comme au niveau européen. Ce n'est pas le cas en Autriche[Aux législatives de 2008, le Parti communiste autrichien a obtenu 0,8% des voix (1,3% en Styrie, où il a par ailleurs des élus municipaux, notamment dans la capitale de la région, Graz). Au cours de ces mêmes élections, l'extrême-droite a bondi de 15 à 29% (avec deux partis), talonnant le Parti socialiste (SPÖ, 29,7%) et dépassant le Parti conservateur (25%).], où la poussée de l'extrême-droite au cours de ces dernières années a créé une situation très particulière. Et ce n'est plus le cas en Italie après les dernières élections nationales et européennes et la débâcle de Rifondazione comunista. Ces différences peuvent expliquer la tonalité de certaines réponses. Le questionnaire de Transform ! fait référence d'emblée, comme on l'a dit, au lien avec les « politiques pragmatiques du quotidien ». Ce qui, sans le dire, laisse entendre que la vision « gradualiste », pour reprendre une expression déjà citée, fait implicitement l'accord entre les rédacteurs du questionnaire. Il ne saurait donc s'agir ici que d'une des lectures possibles de la réalité de la gauche de la gauche en Europe, à travers le prisme singulier du réseau Transform !.

Questions de vocabulaire, questions d'identité...

Quels sont les termes qui sont utilisés pour désigner les groupes à gauche de la social-démocratie ? Le questionnaire suggère quelques réponses : « gauche radicale », « socialistes de gauche », « gauche de transformation », « gauche de la gauche », tout en utilisant systématiquement celui de « gauche radicale »[La réponse « française » (Espaces Marx, Parti de gauche, etc.) précise qu'on ne parle guère de gauche radicale, le PCF préférant dire « courant à gauche du Parti socialiste » et le parti de gauche « L'autre gauche ». Elle rappelle aussi la paternité historique de la tribune du Monde « Pour une gauche de gauche » (P. Bourdieu et alii, avril 1998).].

En Autriche, on parle de « Gauche radicale » ou simplement de « Gauche » pour désigner, à gauche de la social-démocratie, « les secteurs de la société qui travaillent à un changement de système ». Plus explicitement, cela comprend « le Parti communiste, le mouvement féministe, la gauche autonome, et aussi quelques sectes d'extrême gauche, surtout trotskistes, dans le secteur de l'immigration, et aussi maoïstes et staliniennes ».

Pour l'Institut Nikos Poulantzas, « décrire la gauche radicale grecque n'est pas chose aisée ». Reflet de l'embarras devant les récents événements dans le pays ? L'Institut considère en tout cas qu'il s'agit « probablement de la situation la plus compliquée sur la scène politique en Europe, ce qui inclut les pays qui ont émergé il y a quelque vingt ans du soi-disant socialisme existant ». L'explication serait dans l'existence d'une tendance à multiplier les factions entre et au sein même des organisations et partis qui représentent la gauche radicale en Grèce. Plus concrètement, Synapismos et l'alliance Syriza constituent « l'expression la plus représentative de la gauche radicale grecque ». Mais il existe aussi une « alliance », Antarsia, beaucoup plus petite et qui regroupe des groupes extra-parlementaires et des organisations, ainsi que le parti communiste « anciennement pro-soviétique », le KKE.

Pour Ruurik Holm et Laura Tuominen, animateurs du Forum de gauche, qui ont rédigé le texte sur la Finlande, il n'existe qu'une force organisée à la gauche de la social-démocratie[Traditionnellement, le pays compte deux partis « gouvernementaux », le centre et les sociaux-démocrates. Aux élections de 2007, c'est toutefois un parti conservateur qui a créé la surprise. L'Alliance de gauche et les Verts réunissent chacun autour de 8% des voix.], l'Alliance de gauche. Mais elle n'a pas « nécessairement une position très radicale ». Beaucoup de membres de l'Alliance trouvent le terme gauche radicale inadapté. Il n'est d'ailleurs guère utilisé dans le débat public. « L'Alliance de gauche n'est ni un parti socialiste, ni un parti communiste mais appartient au “courant d'idées socialiste”. Ce qui veut dire que si le mot socialisme a un sens, cela pourrait être celui de mot-clé identitaire pour les membres de l'Alliance de gauche. Ce qui ne préjuge pas de la proportion de ces membres qui, individuellement, se reconnaîtraient dans ce mot, quelle que soit la signification retenue. Qui plus est, le socialisme comme recherche de l'égalité comme le définit le programme du parti peut très bien être interprété comme une économie capitaliste avec quelques contraintes relatives à la façon acceptable de faire du profit, c'est-à-dire un “capitalisme à visage humain” ».

En Italie, pour Alfonso Gianni[Journaliste et ancien député italien de Rifondazione Comunista. A quitté ce parti après son dernier congrès pour fonder Sinistra Ecologia Libertà.] qui signe la contribution de Transform ! Italie, « La gauche radicale, ce sont les forces qui se situent à gauche du Parti démocrate. Cela ne comprend pas l'Italie des valeurs (Italia dei Valori), le parti de Antonio Di Pietro, qui est plutôt du “centre extrême” »[Ce « diagnostic » est confirmé par le fait que les 7 élus de ce parti aux dernières élections européennes (8,08% des voix) se sont inscrits au groupe libéral (Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe-ALDE) du Parlement européen (contrairement aux deux élus de la législature précédente, dont Antonio Di Pietro, l'ancien magistrat de l'opération “Mains propres” et fondateur du parti, lui-même), qui avaient quitté le groupe libéral pour adhérer aux groupe du Parti socialiste européen. Au plan national, Italia dei Valori a cependant passé une alliance électorale avec le Parti démocrate dans la plupart des régions.].

« La gauche radicale (ou, de préférence, la gauche alternative) est maintenant libre (sic) de toute représentation parlementaire, tout en étant présente de manière consistante dans les gouvernements des régions, des provinces et les municipalités. » Pour l'auteur, il existe aussi des « positions radicales, ou tout au moins des positions alternatives intéressantes dans le Parti démocrate ou dans Italia dei Valori ». Ce qui veut dire que la reconstruction de la gauche (sans adjectif) passera pour lui par « un processus compliqué dont les protagonistes seront l'actuelle gauche alternative, les mouvements sociaux, la gauche au sens large, les composantes critiques des partis démocrate et Italia dei Valori, processus qui réunira l'opposition au bloc social qui domine politiquement aujourd'hui. Il suppose la mise au point d'un programme identitaire de la gauche ».

Questions de voies et de moyens

Par quels moyens réaliser un changement social profond ? Le questionnaire suggère entre autres : réforme ou révolution, changement du régime de la propriété, hégémonie culturelle ou contrôle du pouvoir d'État. Le mot transformation est-il utilisé dans les textes et les programmes ?

Pour Ruurik Holm et Laura Tuominen, on ne parle guère de « transformation » en Finlande. Est en cause pour eux le « manque de vision d'un idéal alternatif auquel la transformation devrait conduire ». L'Alliance de gauche recherche plutôt des changements par les voies parlementaire et municipale, ainsi que sur le marché du travail. Le parti est en effet influent dans le mouvement syndical (le taux de syndicalisation est de 70%), notamment dans certaines fédérations. Mais « la plupart des luttes où la gauche est impliquée sont défensives par nature ». Par ailleurs, le parti s'appuie principalement sur « des idées social-démocrates traditionnelles ou sur le socialisme étatique » en matière d'économie et de travail. Ce qui expliquerait qu'on ne lui fait pas confiance pour gouverner. « L'échec du socialisme dirigé d'en haut, les changements culturels profonds de l'ère post-industrielle qui commence, la globalisation de l'économie sont clairement des obstacles pour un compromis fordiste du type des années 1970, mais ni la direction ni le groupe parlementaire du parti ne semblent réaliser totalement ce fait ». Pourtant, des idées nouvelles ont émergé ces dernières années, à commencer par celle du Forum de gauche lui-même, qui est un outil pour « reprendre l'initiative dans le débat politique ». Le parti a créé de nouvelles sections, notamment dans les villes universitaires, avec un certain succès. Il a des soutiens chez les étudiants et les intellectuels, en partie parce qu'il a été le seul à s'opposer à la réforme néo-libérale de l'Université au cours d'un vote décisif au Parlement. « Après un long silence, l'intelligentsia de gauche semble être engagée dans un processus de régénération ».

En Autriche, dans les groupes que Transform ! Autriche classe dans la gauche radicale, on parle de changement de système ou d'abolition du capitalisme plutôt que de transformation. Mais, comme le parti communiste par exemple « pose les questions de distribution, de justice sociale et de luttes féministes, il indique une voie pour abolir le capitalisme pas à pas. » On parle d'anticapitalisme aussi bien que de communisme et de socialisme, « ce dernier étant toujours combiné avec démocratie pour se différencier du concept stalinien de socialisme. » Parallèlement, « l'anticapitalisme doit toujours être associé au féminisme et à l'internationalisme ».

Le parti (communiste) veut « changer l'hégémonie culturelle, en luttant au sein d'alliances sociales et politiques ». Cela concerne le régime de propriété et de distribution aussi bien que des droits fondamentaux comme « un revenu de base et l'éducation pour tous ». On ne parle pas du « couple réforme/révolution en le nommant ainsi mais en fin de compte, il s'agit bien d'une démarche pas à pas vers l'hégémonie ». Ce n'est pas, référence sans doute à la situation politique dans le pays, un « “populisme de gauche” car il faut montrer les contradictions et les conditions injustes et rendre les gens capables de penser par eux-mêmes et de formuler leurs propres demandes ».

Pour Transform ! Autriche, une des conditions pour un changement hégémonique transformateur serait la mobilisation des syndicats « qui sont relativement forts en Autriche mais malheureusement non critiques à l'égard du système », ainsi que celle des mouvements d'étudiants, de femmes, etc. Il y a évidemment ici toutes les caractéristiques d'une organisation sans influence politique significative dans le pays et qui voudrait par conséquent s'appuyer sur les mouvements sociaux (sans, apparemment au moins, la prétention passée des partis communistes à vouloir en être l'avant-garde dirigeante).

Dépasser le capitalisme est le but commun à la gauche alternative italienne. Comment, pourquoi et pour quoi est cependant l'objet de désaccords profonds. La question en débat aujourd'hui est rarement celle du type de société à construire. Tout au plus parle-t-on de socialisme, parfois de socialisme du xxie siècle, par référence aux réflexions en cours en Amérique latine. Pour d'autres composantes de la gauche alternative, le mot de socialisme est totalement étranger voire imprononçable. « Nous nous définissons plus souvent comme anticapitalistes[Il faut noter que c'est le label choisi (Liste anticapitaliste), après la débâcle aux élections législatives de 2008, pour les élections européennes de 2009 pour la coalition qui a réuni Rifondazione Comunista, le Parti des communistes italiens (PdCI) et d'autres groupes de moindre importance. Cette liste n'a obtenu aucun siège, faute d'atteindre la (nouvelle) barre des 4%.], car dire en détails ce qui viendra après le capitalisme est beaucoup plus difficile. Ce qui doit être retenu pour la future société est sujet de débat. La question de la propriété publique n'est pas la place qu'elle a en Amérique latine ou dans les pays anglo-saxons. Les plus dogmatiques se contentent de parler de l'abolir, sans toujours tenir compte des différences avec la situation il y a un siècle. D'autres ne l'évoquent pas du tout. Pourtant, le thème même de la défense des biens communs est très présent dans l'opinion publique, comme le montre le succès de la collecte de signatures pour un référendum contre la privatisation de l'eau. Il faudrait donc une réflexion théorique sur la place de la propriété privée, dans quelles conditions et avec quelles limites ».

Il y a débat aussi entre ceux qui pensent que parler de révolutionnaires et de réformistes n'a plus de sens et qu'il faudrait raisonner en termes de transformation de la société, et ceux qui considèrent que ces catégories doivent être conservées et font partie de l'identité commune. C'est le noyau théorique du conflit qui a éclaté au dernier congrès de Rifondazione comunista et a conduit à une scission, avec notamment la fondation de Sinistra Ecologica Libertà.

En Grèce, « dépasser le capitalisme fait bien entendu partie de l'identité de la gauche radicale ». C'est le cas pour la « majorité des membres de Synapismos et de Syriza ». « Cependant, il ne fait aucun doute que le contenu de la “transformation”, la fréquence à laquelle on s'y réfère et ce qu'elle connote, varient beaucoup ». Dans Synapismos, elle sert de repère « à la majorité de gauche du parti pour se démarquer de la minorité réformiste ». Elle est utilisée aussi pour décrire « la transition humaniste du marxisme (avec sa référence à “l'émancipation”, etc.) alors que le KKE en reste à une sorte de nostalgie des régimes du socialisme existant en Europe centrale et orientale. » En même temps, Synapismos considère comme politiquement non pertinents une référence et un engagement « anti-systémiques » explicites car le débat à ce sujet a divisé Syriza. En somme, Synapismos, « le parti de la gauche rénovatrice radicale », comme il aime à s'appeler, est certes la principale force de la gauche radicale grecque. Mais, « ses équilibres internes de pouvoir n'ont pas permis de développer une stratégie claire pour la “transformation (sociale)”. Au moins tacitement et symboliquement, il semble être resté dans les limites du réformisme et du gouvernementalisme doux. Cependant, les exceptions à cette stratégie, sont de plus en plus fréquentes, grâce surtout à la participation du parti aux mouvements pour la justice sociale (droits civils, Forums sociaux, etc.).

Parmi les voies et les moyens de la « transformation », la violence reste-t-elle une option possible à gauche de la gauche ? Est-elle dénoncée ou acceptée comme un outil possible pour le processus de transformation. La question paraît être sans objet en Finlande (« La question ne vient presque jamais dans le débat politique ») et en Autriche (« La violence n'est jamais une solution »). En Italie, certains « l'excluent absolument, d'autres non, d'autres encore la considèrent comme un aspect indispensable de la lutte de classes. Bien sûr, la non-violence n'est pas la passivité. Elle ne veut pas dire qu'il n'est pas possible de gifler un policier, mais signifie essentiellement qu'on accepte l'idée que la transformation de la société passe par un processus de conquête du consensus et de lieux stratégiques du pouvoir ». Bien entendu, devant un régime totalitaire et répressif, cela changerait. « En d'autres mots, la non-violence n'est pas un choix religieux-idéologique mais une forte option stratégique, liée aux conditions concrètes ». En Grèce, la question est d'une grande importance pour la transformation sociale, surtout depuis les émeutes de décembre 2008 et les actes terroristes qui ont suivi. Synapismos « dénonce la violence aveugle ». Pour ce parti, la violence est, historiquement, celle des pouvoirs établis et non celle du “mouvement progressiste de gauche” ».

Edito du numéro 13. Vous avez dit « populisme » ?

Frédéric Lebaron — 2010-09-15T20:59:02Z

La dégradation du « climat politico-médiatique » en France ces dernières semaines est imputée par nombre de commentateurs, en premier lieu bien sûr les plus favorables au gouvernement actuel, à la montée d'un populisme hostile aux élites, qui annoncerait les futurs succès de l'extrême-droite et la percée parallèle de l'abstention populaire.


Edito n° 13

Il est pourtant bien difficile de prévoir dans quelle direction les affaires actuelles, en particulier l'affaire Woerth-Bettencourt qui occupe aujourd'hui1 le devant de la scène médiatique, vont peser sur les représentations collectives des citoyens français, si elles le font jamais. Tout dépend de l'issue d'une lutte symbolique très ouverte (comme on dit en sport) pour l'interprétation dominante de cette nouvelle crise et, évidemment, de l'intensification de celle-ci.

Face à un gouvernement poussé dans ses retranchements, qui recourt à une rhétorique dénonciatrice inhabituelle au sein d'une « démocratie apaisée », quintessence de la « société libérale avancée », la dynamique journalistique des révélations a conduit à une rapide judiciarisation : ouverture de plusieurs enquêtes, audition de témoins, etc. Celle-ci a, de toute évidence, autant pour fonction de purifier rapidement les dirigeants en cause (en premier lieu Éric Woerth) et de rétablir ainsi leur autorité politique vacillante, que de répondre à une demande de clarification émanant des citoyens. Loin de parvenir au but recherché, ce processus a d'ailleurs pour l'instant surtout contribué à étendre à la Justice la perte de confiance dans certaines institutions publiques qui affecte désormais de larges secteurs de la société française.

La plupart des interprètes ne saisissent qu'un aspect particulier de cette crise, préalablement cadrée par des catégories assez limitées, comme la question du financement des partis politiques, qui fait son grand retour après quelques années d'éclipse, celle de l'indépendance de la justice, récurrente sous le régime Sarkozy (dès le début caractérisé par un contrôle politique accru sur le pouvoir judiciaire2), celle du rôle du « quatrième pouvoir » médiatique, lui aussi menacé par des dérives autoritaires de plus en plus affirmées3, ou encore celle du trafic d'influence, des liens troubles et cachés entre monde politique et monde des affaires4, etc.

Très peu de commentateurs insistent sur le lien structurel, pourtant étroit, entre la logique de défiance qui affecte l'ancien ministre du Budget et le gouvernement, et un contexte de politique publique issu de la crise financière mondiale, marqué depuis plusieurs semaines par le choix d'une restriction massive des dépenses publiques, avec dans le cas français une réforme des retraites particulièrement brutale et injuste, défendue par le même ministre.

Car que se passe-t-il, finalement ? L'on découvre que l'enjeu fiscal est plus que jamais au centre de tout le débat public. Nicolas Sarkozy a avant tout été élu en tant que porteur d'un programme de réduction de la fiscalité sur les hauts revenus et les patrimoines, symbolisée par le « bouclier fiscal » et, plus largement, par tout un ensemble de mesures favorables aux acteurs économiques. Ce programme n'a pas été abandonné avec la crise : au contraire, il a été en quelque sorte légitimé par le choix d'une politique de relance elle-même très favorable aux entreprises, « stimulation fiscale » qui a creusé l'endettement de l'État tout en permettant aux banques et entreprises industrielles de supporter le choc économique.

Éric Woerth a-t-il favorisé fiscalement, illégalement, certaines grandes fortunes familiales, en l'occurrence celle de Madame Bettencourt ? Celle-ci a-t-elle, en contrepartie de divers services fiscaux, aidé le candidat de l'UMP à contourner la loi sur le financement des partis politiques et à emporter l'élection présidentielle de 2007 ? Propriétaire d'une île aux Seychelles, de comptes en Suisse, celle-ci avait-elle vraiment besoin, en plus, d'un coup de pouce venu d'en haut pour échapper aux règles fiscales françaises, dans un monde où le capital se joue si facilement de tout contrôle5 ? Peu importe, finalement, les réponses à ces questions. Elles intéressent la Justice et, bien sûr, sont potentiellement lourdes de conséquences politiques et médiatiques. Indépendamment de ces faits, la crise a révélé au grand jour l'état d'avancement d'un processus de privatisation de l'État fiscal engagé depuis plusieurs années et que la montée en puissance de Nicolas Sarkozy n'a fait que renforcer, nourrissant au passage l'endettement public, en France comme d'ailleurs dans tous les pays soumis aux politiques néolibérales6.

Ce processus a consisté en un développement tentaculaire et de plus en plus complexe d'un système d'interdépendances étroites entre des intérêts économiques et des intérêts politiques qui se servent mutuellement. La division du travail au sein de la famille Woerth incarne bien l'imbrication de ces transactions politiques et financières au sommet : en position de rechercher des soutiens parmi les détenteurs de capital, les mêmes acteurs contrôlent l'élaboration de la législation fiscale et son application la moins douloureuse pour leurs soutiens. Trop schématique lorsqu'elle est posée de façon a-historique et dogmatique, l'hypothèse marxiste d'un État-instrument aux mains de la grande bourgeoisie, en particulier de l'oligarchie financière, a ainsi tendu à devenir toujours plus proche de la vérité dans la phase récente de mondialisation. Après le « retour de Keynes », voici donc le « retour de Marx ».

Les acteurs qui ont participé au premier plan au renforcement des inégalités économiques en permettant aux plus riches de limiter leur contribution fiscale à la solidarité nationale, et du même coup qui ont favorisé l'endettement public, sont ceux-là mêmes qui annoncent, depuis 2008, la « refondation morale » du capitalisme ! Celle-ci, après s'être donné pour tâche officielle la régulation de la finance mondiale, qui attend toujours un début réel de mise en œuvre, consiste désormais en une attaque radicale contre la fonction publique et contre les salariés, en particulier les plus modestes, à travers la réforme des retraites.

Dans ce « conte immoral »7, les défenseurs des intérêts des plus riches, qui n'ont cessé d'éroder la capacité de l'État à prélever l'impôt, à redistribuer les richesses de façon plus juste, et ont mobilisé leurs compétences et leurs ressources pour limiter tout contrôle étatique, toute régulation même partielle de leur soif de profit, s'attaquent désormais plus directement aux services dont bénéficient les catégories populaires et moyennes, ces services que les riches ne veulent justement plus financer. Face à cette situation révoltante, l' « économie morale » du peuple n'a guère besoin de doctrine ou de discours idéologiques pour se répandre…

Le « populisme » qui se fait jour n'est donc, en un sens, que l'expression de l'intérêt général dans une société démocratique moderne : face à la privatisation de l'État fiscal, une « refondation » est en effet nécessaire. Cette refondation nécessitera, c'est vrai aussi, une rupture. Une rupture avec les élites politico-financières qui ont détourné la République – toujours officiellement démocratique et sociale – à leur profit. Une rupture avec le capitalisme financiarisé et avec les intérêts qui le promeuvent. Une rupture qui permette enfin d'engager résolument une politique tournée vers le développement humain et vers la justice sociale.

Après les régionales, quel Front de gauche ?

Louis Weber — 2010-06-08T11:56:00Z

La gauche a largement remporté les élections régionales de mars 2010. Certes, il faut tenir compte du fait que la caractéristique principale, et la plus inquiétante, du scrutin a été la très forte abstention, plus particulièrement mais pas seulement dans les zones populaires. Il reste qu'en additionnant les résultats des listes de gauche, que le ministère de l'Intérieur qualifie de manière diverse et parfois contestable, on trouve un total de plus de 54% (dont 46,40% pour les listes dites d'Union de la gauche, c'est-à-dire celles correspondant aux régions où socialistes, écologistes et gauche de la gauche ont fait liste commune au second tour). La droite dépasse à peine 35% et le Front national, certes présent seulement dans 17 régions, n'atteint pas 10%.

Lire l'article

La gauche de gauche à l'épreuve des régionales. Une configuration unitaire contrastée

2010-02-28T23:12:00Z

Les listes pour les élections régionales sont maintenant déposées. Dernier avatar de ce feuilleté à multiples couches, combinaisons et partenaires : l'échec de la tentative de dernière heure du Parti socialiste de se sortir du guêpier constitué par Georges Frêche et ses amis et obligés (socialistes mais aussi communistes) en proposant une liste commune, sous sa direction bien sûr, à Europe Écologie et au Front de gauche. Une fois encore, l'espoir de voir la gauche de gauche rassembler ses forces – pas du tout négligeables comme le montre Frédéric Lebaron avec l'exemple du Limousin décrit dans l'encadré – va être très largement déçu. Seule exception qui confirme la règle : le Languedoc-Roussillon encore, où une liste unique rassemble NPA, Front de gauche et leurs alliés. Mais peut-être que la présence encombrante et les dérapages scandaleux de Georges Frêche ont-ils joué un rôle là aussi.

À gauche de la gauche, le « grand » schisme entre le Front de gauche et le NPA est intervenu dès le mois de novembre 20091. Le NPA se retrouvait isolé, toutes les organisations ayant participé aux discussions entamées au mois de septembre – à son initiative, ce qui n'est pas le moindre des paradoxes – signant avec le Front de gauche une déclaration commune le 17 décembre. Sans surprise, celle-ci rappelait que « [...] les listes qui nous rassembleront pour ces élections régionales, répondront à trois objectifs indissociables : changer les rapports de force à gauche en faveur de la ligne de transformation sociale et écologique ; battre la droite, empêcher Nicolas Sarkozy et l'UMP de reconquérir des régions pour en faire des relais de leur politique de régression sociale, autoritaire, basée sur la peur ; construire des majorités solidement ancrée à gauche, portant des projets vraiment alternatifs à la logique du système en crise, un projet de transformation sociale et écologique que nous voulons porter jusque dans les exécutifs, à l'exclusion de tout accord avec le Modem, si les conditions de ces avancées sont réalisées. » Mais la présentation même des organisations signataires introduisait une asymétrie. Le texte, intitulé « Ensemble, pour des régions à gauche, solidaires, écologiques et citoyennes », était en effet signé par : Le front de Gauche : Parti Communiste français, Parti de Gauche, Gauche Unitaire et Les Alternatifs, République et Socialisme, La Fase, le M'Pep, le PCOF2. [c'est nous qui soulignons]. Le Front de gauche d'un côté et d'abord, les autres ensuite ! Cette approche allait conduire le Front de gauche, tout au moins selon certains des signataires, à considérer que la composition des listes lui revenait, les autres organisations obtenant tout au plus quelques strapontins. Mais cette première ligne de tension allait se doubler d'une seconde : au sein même du Front de gauche, le Parti de gauche allait rapidement soupçonner, non sans raison, le Parti communiste de tirer la couverture à lui et de considérer les listes communes comme des listes communistes ouvertes au Front de gauche. Le Monde a décrit la situation résultant de ces conflits de la manière suivante au lendemain du meeting de lancement de la campagne nationale le 10 janvier 2010 à Paris : « Pourtant depuis un mois, les communistes avaient du fil à retordre avec leur turbulent allié. Mécontent des régions et départements qui étaient laissés à son parti, M. Mélenchon avait menacé de "rentrer en faisant ses valises", paraphrasant Georges Marchais lors de la rupture de l'Union de la gauche en 1977.[...] L'accord a été signé la veille. Sachant que leur salut dépend de leur politique unitaire, les communistes se sont faits plus coulants. Le Parti de gauche a obtenu deux départements de plus et trois têtes de listes départementales en Île-de-France. La Gauche unitaire de Christian Picquet, une région et quatre départements et les Alternatifs obtiennent l'Alsace. Le reste sera pour le PCF, soit environ 90 à 95 candidats pour 184 sortants. La fin des négociations s'est faite au détriment des autres petites formations comme la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase) et des personnalités comme Clémentine Autain ou Leila Chadli, minoritaire "unitaire" du NPA. »3 On pourrait ajouter à cela le refus de voir Patrick Braouezec conduire la liste commune en Île de France. Plus généralement, la Fase, et à travers elle les communistes unitaires, ont été une des principales victimes de cette situation. Il est intéressant de comparer la façon dont les divers protagonistes évaluent le résultat final de ces discussions sur les listes. Écorchée vive en l'occurrence, la Fase ne retient qu'un nombre minimal de régions où le texte du 17 décembre a été mis en œuvre. Partout ailleurs, elle relève ce qu'elle considère comme des rejets ou des empêchements (voir le tableau ci-après) Élections régionales 2010 - Le point sur la situation au 24 janvier 2010, en un tableau Ce tableau essaie de synthétiser et d'organiser les informations connues, pour 21 régions (celles de la France continentale, Corse et régions ultramarines non prises en compte donc). Bien entendu, toute classification de ce genre a quelque chose d'arbitraire, et la singularité des situations ne peut pas être rendue dans une telle synthèse. On perd en finesse ce qu'on gagne en vue d'ensemble.

Une autre lecture est évidemment possible. Le Parti de gauche présente par exemple sur son site une image beaucoup plus positive. Grâce à une carte de France métropolitaine interactive, on voit que le PG considère qu'il y a mise en œuvre de l'accord national dans la grande majorité des régions. Les seules exceptions, dues à la décision des fédérations communistes de faire liste commune avec le PS dès le premier tour, sont pour lui la Bretagne (avec une liste comprenant des « communistes favorables au Front de gauche »), la Basse-Normandie (où la PG fait alliance avec le NPA), Champagne-Ardenne (où l'intitulé même de la liste indique la couleur : « Liste anticapitaliste, écologiste et solidaire »), la Lorraine (avec une liste NPA, PG et des « communistes du Front lorrain de gauche »), la Bourgogne (avec une liste NPA, Fase, PG et « communistes de Bourgogne », avec le soutien de la fédération de l'Yonne du PCF) Concrètement, on constate donc des situations extrêmement diverses. Au regard des alliances d'abord. Cela va de la quasi-unité à gauche de la gauche, comme dans le Languedoc-Roussillon4, cité plus haut, à la coexistence, peu pacifique parfois, de deux et souvent trois listes demandant peu ou prou une réorientation radicale, dans le sens antilibéral, des politiques mises en œuvre au niveau des régions. Avec une différence de taille entre elles cependant. Celles du Front de gauche négocieront avec les socialistes et les Verts dès le soir du premier tour pour constituer une liste commune pour le deuxième tour, à condition qu'elles soient en situation de le faire, c'est-à-dire qu'elles franchissent la barre des 5% des suffrages exprimés. Les listes du NPA ou de Lutte ouvrière, toujours à condition de franchir cette barre, ne voudront pas d'une majorité de gestion et demanderont à rester libres de leurs votes, notamment pour le budget. Ce qui, selon toute vraisemblance, leur sera refusé et signifiera leur absence totale au second tour (il faudrait en effet qu'une de ces listes obtiennent 10% des voix pour pouvoir se maintenir sans fusion avec une autre). Reste à savoir ce que feront les candidats du Front de gauche si la négociation entre les deux tours inclut aussi le Modem. On peut s'attendre à ce que ceux des communistes qui ont rejoint les listes socialistes dès le premier tour avalent aussi cette couleuvre-là. Pour les autres, le dilemme sera le même que pour le NPA : sauf si la liste obtient 10% au premier tour, elle ne pourra pas se maintenir sans fusionner avec une autre. Dans le cas contraire, le risque existera d'une disparition pure et simple du conseil régional, avec la perte des avantages matériels, financiers et symboliques correspondants, sauf si les socialistes et les Verts décident de favoriser l'unité à gauche et, par conséquent, de ne pas les mettre dans une situation impossible. Il y a des régions en tout cas, Poitou-Charentes par exemple, où le Modem est déjà certain de figurer dans la future majorité du conseil régional et très vraisemblablement dans son exécutif.

Dans l'encadré qui suit, Frédéric Lebaron rend compte de la situation dans le Limousin, région de vieille tradition de gauche où l'unité a pu se faire, sans être totale pour autant.

Pour tenter d'avoir une vision concrète des négociations, nous avons demandé à Christophe Ventura, secrétaire national du PG et désigné à ce titre pour « suivre » la région Centre, de nous faire part de cette expérience. Il raconte : « Les problèmes apparus dans les négociations nationales étaient peu lisibles au plan local. Comme tout est allé vite, il fallait être réactif à tous les niveaux, et plus particulièrement entre les négociateurs nationaux, le secrétariat national du PG et les instances régionales. Il fallait répondre vite à toutes sortes de questions posées au niveau régional : où est-ce qu'on en est dans les négociations nationales ? Le PC nous propose tant de places, faut-il accepter ? Que faire avec le NPA, avec les Alternatifs ? »5

Le Centre s'est révélé rapidement être une région à problèmes. En effet, le PC régional ne savait pas au départ s'il allait suivre ou non l'accord national. « Deux approches contradictoires existaient en son sein : y aller avec les socialistes ou chercher autre chose. Mais des problèmes semblables se posaient dans toutes les régions. Le bureau national du PG a donc décidé d'élargir l'équipe initialement désignée pour suivre la campagne (Éric Coquerel et Pascale Le Néouannic, les négociateurs nationaux, François Delapierre, Hélène Franco, qui s'occupe de la commission des conflits). Chacun des vingt-et-un secrétaires nationaux a donc été "affecté" à une région pour faire le lien entre le local, le national et les négociateurs. Cela s'est mis en place à la mi-décembre. »

S'ajoutent à cela des « problèmes internes dans les comités du PG de la région. Certains de ces groupes sont assez petits, il y a donc tendance à amplifier les problèmes personnels, etc. Personnellement, cela m'a un peu dérouté : je me suis toujours occupé des questions internationales, à Attac puis au PG. Je n'étais donc pas habitué à ces conflits internes. Cela me plaît d'ailleurs très moyennement ! Mais il a fallu aller au charbon ! »

Plus concrètement, comment cette « mission » s'est-elle déroulée ? « Le rythme a été intense entre le 20 décembre et le 22 janvier. Et cela sur un double front : les difficultés avec le parti communiste, et les problèmes internes. Le fait que j'étais le "Parisien" a souvent calmé les choses, alors qu'on pouvait craindre le contraire. En fait, cela a parfois trop bien pris, sur le mode : "C'est toi qui sais, tu vas nous dire..." Constatant que les militants se connaissaient peu d'un département à l'autre (la région a 6 départements), j'ai proposé une réunion commune le 29 décembre, pour créer un minimum de coordination. Cela a permis à tout le monde, responsables et adhérents, de s'exprimer. La participation a été bonne, tous les comités étaient là. Une mise à niveau donc, question information. J'ai pu faire le point, notamment sur les informations nationales. Cette réunion a permis aussi de nommer un « coordinateur régional », Frédéric Orelle, un ancien militant du PS, très respecté. Il connaît le terrain et la plupart des gens. Ce qui m'a permis de me concentrer sur les liens entre les négociateurs nationaux (y compris pour défendre les intérêts du PG Centre !) et la coordination régionale. »

Et les relations avec le Parti communiste ? « J'ai pu travailler avec le PC, qui avait nommé un coordinateur régional (mais pas de missi dominici national), un camarade plutôt ouvert. C'est évidemment autour de la liste qu'il y a eu conflit. Les projections donnaient 11 élus au Front de gauche (pour 13 communistes sortants, élus en 2004 avec le PS). Le deal national donnait 2 PG sur les 8 premiers élus (soit 6 PC). Localement la Gauche unitaire de Christian Piquet n'existe pas. Il y a des Alternatifs et quelques PCOF. Cela n'a pas été facile avec les communistes. D'abord à cause de différences d'interprétation de l'accord : pour eux, sur les dix premiers élus, les huit communistes étaient en tête, suivis de 2 PG. Or l'accord disait deux dans les huit premiers, pas forcément en derniers. Par ailleurs, leur proposition ne laissait rien pour les autres. Nous défendions donc à la fois notre place et celle des Alternatifs. Cela ne s'est pas fait au bout du compte, mais pour des raisons liées aux Alternatifs eux-mêmes. Ils devaient avoir la tête de liste dans l'Eure et Loire. Mais leur candidat ne faisait pas l'unité chez eux. Il a convoqué une réunion large, avec le NPA, pour faire une liste avec eux. Le Parti communiste n'a pas accepté. Les Alternatifs ont finalement renoncé à leur place dans le Centre pour une autre en Aquitaine ! »

Comment expliquer ces difficultés, signalées aussi dans d'autres régions6 ? « Sur le fond, pour les communistes, il s'agissait de listes du Parti communiste ouvertes à d'autres. Le coordinateur régional du parti était pour un accord. Mais derrière lui, la position était autre. Ils ont été jusqu'à dire : "Nous récusons l'accord national", surtout dans le Cher. Nous sommes allés au clash. Ils voulaient non seulement un partage inéquitable des places, mais, en plus, nous dire où nous aurions des élus. Vers la mi-janvier, après consultation avec Coquerel, nous avons dit : "On arrête. Nous restons fidèles à l'accord national et vous dénions le droit d'utiliser le logo Front de Gauche. Et nous le ferons savoir." . On nous a répondu : "Vous êtes irresponsables, les électeurs de gauche vont être contents d'apprendre que vous pulvérisez les chances de la gauche !" Éric a alerté Francis Parny, le "négociateur national" du PCF et Marie-George Buffet. Cela a marché, sans que nous sachions exactement pourquoi. Il faut dire que des meetings nationaux étaient prévus dans le Centre, notamment avec Marc Dolez et Martine Billard. Dolez et Billard ont menacé de se désister. Vingt-quatre heures après, le coordinateur du PC rappelle le nôtre pour lui proposer un protocole d'accord. Ils acceptaient nos propositions pour la liste mais avaient préparé un préambule du style : "Le PC a considéré que, pour le bien de la gauche, il permettra au PG, etc.". Il a fallu exiger une co-rédaction de ce protocole, qui mette le PC et le PG à égalité de statut dans la construction des listes Centre, pour finalement boucler tout cela. »

Encadré :

La gauche de gauche presque unie en Limousin

Dans cette région historiquement ancrée à gauche, avec un conseil régional sous forte hégémonie socialiste (auquel participe depuis 1992 l'Alternative pour la démocratie et le socialisme – ADS, créée par Marcel Rigout, ancien ministre communiste de Pierre Mauroy, surtout implantée en Haute-Vienne7), le Front de gauche (10,07%) et le NPA (6,87%) ont totalisé à eux deux 16,95% des suffrages exprimés aux élections européennes de 2009, auxquels il faut ajouter les 1,29% de Lutte ouvrière (ce qui fait un total de plus de 18% à gauche de la gauche). Face aux 22,10% du PS et aux 12,35% d'Europe écologie, les européennes ont donc donné à cette « gauche critique » une position de force dont on pouvait penser qu'elle aurait des conséquences « entraînantes » sur le scrutin régional.

Une telle dynamique de rééquilibrage interne à la gauche risque pourtant de ne pas se prolonger. L'ADS, membre au niveau national de la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), a décidé à l'issue d'une assemblée générale consensuelle en novembre 20098 de maintenir son alliance privilégiée avec le Parti socialiste et ses satellites, alors que le PCF, le NPA et le PG feront de leur côté liste commune. Cette division, qui peut sembler surprenante, trouve son fondement dans la structure politique de la Haute-Vienne, département le plus peuplé de la région, où l'ADS a préservé, depuis la scission du PCF dont cette petite organisation est issue, de nombreux élus locaux, souvent localisés dans des bastions comme la ville « rouge » de Saint-Junien, qui est le cœur de l'influence des « communistes ADS », où la gauche réalise des scores impressionnants. Le maintien sur la longue durée de ces nombreux postes électifs repose largement sur des accords solides et durables avec le PS, renouvelés régulièrement depuis le début des années 1990 ; celui-ci n'a sans doute pas manqué de mettre la poursuite de ces accords dans la balance des discussions, l'ADS, engagée dans la Fase, ayant pu envisager de tenter de prendre la tête d'une liste unitaire de la gauche de la gauche pour fusionner dans un second temps sur la base d'un rapport de forces solide. La perspective de vice-présidences quasi assurées n'a pas manqué de renforcer la tendance « réaliste » qui domine une organisation structurée autour d'élus disposant d'un capital symbolique local parfois notable, souvent issus du mouvement social (CGT, associations)9.

Cette situation illustre bien ce que l'on pourrait appeler les « antinomies de la gauche de gauche » : un capital d'élus parfois important crée une forte interdépendance de la composante la plus gestionnaire (le plus souvent issue du PCF, mais pas toujours) avec le PS, monnayée en postes de responsabilité dans les « exécutifs » des conseils généraux et régionaux ; à l'opposé, les partis ou organisations sans élus, en position de « challengers », peuvent bénéficier de dynamiques électorales fondées sur une plus grande clarté idéologique face à des politiques publiques, qui, quelle qu'en soit l'intention initiale, poursuivent la « gestion loyale du capitalisme » en tentant de lui donner une couleur plus « sociale ».

Edito du numéro 11. Vers l'émergence d'une alternative globale ?

Frédéric Lebaron — 2010-02-28T23:05:00Z

Le sommet de Copenhague, confirmant les prévisions les plus pessimistes des observateurs internationaux, a cristallisé ce qui pourrait devenir, dans les années et les décennies qui viennent, le principal clivage politique à l'échelle mondiale : celui qui oppose les tenants de l'aménagement graduel d'un système économique fondamentalement inégalitaire et instable, d'un « capitalisme régulé », à toutes celles et tous ceux qui considèrent que seule une rupture à la fois radicale et progressive dans l'ordre économique et social mondial pourra permettre d'éviter un enchaînement de catastrophes, consécutives à la crise environnementale et aux dynamiques démographiques et socio-économiques du vingt et unième siècle.

Ce clivage n'oppose pas les nations entre elles, même si les pays dominant le système économique mondial, États-Unis en tête, ont sans aucun doute un intérêt très immédiat à préserver coûte que coûte les règles du jeu qu'ils ont imposées par la force (militaire et symbolique) à l'ensemble des peuples des différents continents : le sommet de Copenhague l'a amplement illustré. Il traverse les champs politiques nationaux, les espaces sociaux plus largement, et il prend des formes très diverses, selon les contextes particuliers aux différents pays. En Europe, la situation est particulièrement difficile pour les forces « alternatives », car l'agenda néo-libéral n'a guère été troublé par la crise économique mondiale et continue plus que jamais de dicter d'une main de fer les priorités politiques, comme l'illustre aujourd'hui la « crise grecque » : réduction des déficits et dettes publics, restriction brutale des dépenses de l'État, des collectivités locales et des organismes de sécurité sociale déjà fragilisés par la crise. L'ajustement structurel qui s'ébauche s'annonce très douloureux. La poursuite du démantèlement du « modèle social européen » s'accompagne d'une faiblesse politique endémique de l'Union européenne en tant qu'acteur transnational, la conduisant à une étrange conjonction de volontarisme verbal et de suivisme sans perspective, les deux étant particulièrement bien illustrés par la posture du président français. Faute de projet pour elle-même autre que les « réformes structurelles » (libéralisation des marchés, mise en concurrence, démantèlement des services publics), la compétition mondiale et la réduction du périmètre de l'État fiscal et social, l'Europe n'est nullement en mesure de peser dans le sens de la recherche d'une alternative globale à un ordre mondial injuste. Il faudrait pour qu'elle le fasse un changement de cap radical, et pour commencer la création d'un gouvernement économique et politique clairement orienté vers le projet d'une Europe sociale et une coopération accrue avec les pays en développement. Nous en sommes loin, alors que l'histoire des pays européens les a pourtant conduits à mettre en place au vingtième siècle des institutions publiques et des modes d'organisation distincts des logiques marchandes : ce sont ces acquis qui constituent aujourd'hui des points de repère pour des pays émergents désireux de construire un État social face à l'insécurité économique mondiale. Il faut dire que la faiblesse des forces écologistes et des courants de la « gauche critique », notamment à l'est de l'Europe, fait désormais de cette région du monde l'un des bastions dans la poursuite du programme néo-libéral à l'échelle mondiale. Comment alors espérer que l'Union européenne puisse contribuer à l'émergence d'une alternative globale ? La question ne concerne pas que l'Europe. Le temps n'est-il pas venu, après plus d'une décennie de mouvement « altermondialiste », de donner un peu plus de structure et de contenu à un projet radical de changement au niveau planétaire ? Cette question, récurrente depuis les premiers forums sociaux (mondiaux, régionaux, etc.), qui les a souvent divisés, se pose aujourd'hui de façon très crue face à l'impuissance de mouvements organisés en réseau (syndicats, ONG, partis, think tanks…), qui restent fortement dispersés et émiettés, à peser sur l'action et le discours publics autrement qu'à la marge ? La nécessité d'un « nouvel internationalisme », pour reprendre l'expression de Pierre Bourdieu, peut-elle ne rester qu'une vaine rhétorique, parfois nostalgique et souvent inefficace ? Les modèles d'« internationale » qui hantent l'esprit de beaucoup d'acteurs de la mouvance « altermondialiste » et des partis de gauche, ne doivent-ils pas enfin être mis de côté au profit de la réflexion sur une forme nouvelle de force transnationale, qui se nourrirait de l'expérience des forums sociaux sans fétichiser un acquis bien fragile ? À l'échelle nationale, que pourrait signifier une telle orientation ? Elle supposerait tout d'abord que la priorité soit réellement donnée à des objectifs d'efficacité politique globale au détriment des intérêts organisationnels et de ceux, multiples et mouvants, des élites dirigeantes des mouvements politiques, syndicaux ou associatifs.

Un programme de changement rapide, s'appuyant en premier lieu sur la promotion de taxes globales (comme la taxe Tobin qui revient aujourd'hui en grâce au sein des élites politiques, mais sur un mode très limité) permettrait de construire une coalition de forces hétérogènes regroupées autour d'une série d'objectifs, plutôt que de multiplier les « cartels » empilés les uns sur les autres et fondés sur des logiques difficilement compréhensibles dans les catégories populaires. Mais les prochaines élections régionales en France risquent surtout d'illustrer le décalage entre les enjeux difficiles auxquels les régions vont devoir faire face dans le contexte de crise écologique, socio-économique et de réformes néo-libérales qui vont réduire leurs marges de manœuvre, et la persistance de micro-luttes internes au champ politique pour l'occupation des positions, qui produisent une sorte de brouillage persistant en matière d'orientation politique. En ordre de marche pour la reconquête du pouvoir central, le Parti socialiste, désormais en relation de concurrence avec la mouvance écologiste pour l'hégémonie sur la gauche, ne s'inscrit pas dans la perspective d'une alternative globale. L'un de ses principaux représentants dirige le Fonds monétaire international, qui continue de soumettre les États "défaillants" à des thérapies de choc en matière budgétaire, taillant dans les dépenses publiques et les salaires des fonctionnaires. Du côté des écologistes, les stratégies électorales et institutionnelles à court terme risquent de limiter l'ampleur de l'engagement de leurs représentants pour une véritable alternative systémique, comme le montre en Allemagne le cas des Grünen, devenus une force très imprégnée de néo-libéralisme. Enfin, la « gauche de la gauche » part à nouveau en ordre dispersé faute d'avoir pu surmonter la tension entre opposition radicale (NPA) et volonté d'efficacité rapide dans les institutions (Front de gauche). La construction d'une alternative globale ne pourra pourtant prendre corps que dans une dynamique politique impliquant des changements réels, perceptibles dans les catégories populaires et mettant en cause des logiques structurelles de reproduction de l'ordre économique et social ; elle suppose dès lors d'aller enfin au-delà de la « mise en réseau » des forces de contestation et de favoriser des convergences plus concrètes et significatives.

Édito du numéro 10. Retour à la normale ?

Frédéric Lebaron — 2009-12-01T21:55:00Z


Edito n° 10

Plusieurs mois de rally boursier [1], fondé sur les obsessionnels « signaux de reprise » ont convaincu une majorité de commentateurs que la « sortie de crise » était enfin en vue. Exemple paradigmatique de prophétie autoréalisatrice [2], la reprise annoncée finirait ainsi par devenir un fait incontestable, impliquant, selon ces mêmes commentateurs, des décisions rapides, qualifiées de la formule « stratégie de sortie de crise » (exit strategy). Il s'agit de fermer définitivement la « parenthèse » ouverte en octobre 2008, en mettant fin aux politiques monétaires très accommodantes, en enclenchant un retour rapide à l'orthodoxie budgétaire (dès 2010 selon le souhait de la Banque centrale européenne), bref en soumettant à un ajustement structurel des économies décrites comme faisant face à de dangereux déséquilibres, non « soutenables ».

En 2008, les États ont sans doute sauvé, au moins pour un temps, un modèle de développement économique assis sur la dynamique de la mondialisation financière, donnant naissance à un système de capitalisme financier d'État mondialisé. Ils ont permis aux banques de rétablir sans grand changement leurs pratiques de rémunération génératrices d'inégalités et d'instabilité chronique. Ils ont rendu possible le démarrage, encore incertain et quelque peu chaotique, d'un nouveau cycle d'euphorie spéculative fondé sur la croissance à nouveau exceptionnelle de l'économie chinoise [3], la « résilience » des pays émergents, le « capitalisme vert », etc. Les paradis fiscaux ont pour l'instant réussi à éviter une remise en cause frontale en signant divers accords de transparence qui ne modifient guère leur fonction protectrice pour l'épargne financière des plus riches ; les banques continuent de s'enrichir et de rémunérer dirigeants et traders à des niveaux exceptionnels : 2009 s'annonce un « grand crû » pour les profits bancaires et les bonus.

Cependant, les gains reconstitués de la finance mondiale ne dissipent pas un malaise diffus et persistant au sein des élites politiques et administratives globales, que l'on entend de plus en plus souvent affirmer que « plus rien ne sera comme avant ». Le sauvetage du système financier est pour l'instant presque sans contrepartie : la régulation de la finance mondiale voulue par le G20 n'a que très peu progressé ; les discours velléitaires ponctuels de quelques responsables confirment a contrario la force des obstacles qu'ils rencontrent dès lors qu'ils envisagent de limiter, même timidement, les marges de manœuvre des acteurs financiers. La taxation accrue des profits des banques, qui irait dans le sens de la justice sociale, est rejetée par les gouvernements néo-libéraux, comme nous venons de le voir en France où l'on se targue pourtant d'être à l'avant-garde du mouvement régulateur. Il ne restera bientôt, en guise d'interventionnisme, que le choix, illustré récemment par une Allemagne de moins en moins « ordo-libérale » [4], de financer massivement un capitalisme industriel défaillant pour tenter de se faire une place dans un monde toujours plus concurrentiel.

Le contraste avec la réalité des mondes du travail est d'autant plus frappant : la progression rapide du chômage, la précarisation structurelle des classes populaires, en particulier de la classe ouvrière, se traduisent aussi par la crainte de perte d'emploi, et surtout par une insécurité économique et sociale massive5. Celle-ci est loin de se réduire au « stress » suscité par les nouvelles méthodes de management, aussi dramatique soit-il ; il n'a rien à voir avec le prétendu attachement à un statut, ainsi que voudraient le faire croire les idéologues néo-libéraux, jamais en manque de thèmes porteurs pour renouveler sans fin la rhétorique réactionnaire. À l'échelle mondiale, la crise sociale s'amplifie et les classes populaires sont projetées dans une période d'incertitude accrue, qui oblitère l'avenir individuel et collectif.

Le « capitalisme vert », parfois présenté comme l'une des issues de la crise, avec l'ensemble des innovations scientifiques et technologiques censées « bouleverser » nos modes de vie dans les années qui viennent (nanotechnologies, thérapies géniques, etc.), est en passe de devenir une nouvelle illusion collective promue par tout l'appareil médiatico-industriel, légitimant la persistance d'un ordre néo-libéral centré sur les logiques marchandes et concurrentielles. Il est justifié par les constats répétés d'une crise environnementale de plus en plus aiguë et potentiellement incontrôlable à laquelle il est pourtant bien loin de répondre.

Car le sommet de Copenhague sur le climat6, comme celui de Pittsburgh7 en matière économique, va très certainement confirmer le décalage abyssal entre le retour des discours volontaristes d'un côté et de l'autre les inflexions des politiques publiques lentes, partielles, ambiguës, le plus souvent encore très imprégnées de la « religion du marché ». Face à ces non-réponses, la construction d'un projet alternatif est plus que jamais à l'ordre du jour ; elle devrait autant mobiliser que la quête d'une perspective politique enfin crédible du côté des « forces de transformation sociale », en France, en Europe et au-delà.

[1] Mouvement (spéculatif) de hausse prononcée mais éphémère sur un marché boursier.

[2] Selon le concept de self-fulfilling prophecy dû à Robert K. Merton (1949).

[3] La création du « Nasdaq chinois » à Shenzen vient de se traduire par une progression fulgurante des cours.

[4] Proches à l'origine des démocrates-chrétiens, les ordo-libéraux sont les inspirateurs de l'économie sociale de marché, qui se propose en principe de faire une synthèse entre liberté économique et justice sociale. Succès économiques allemands aidant, toutes les forces politiques du pays se sont ralliées à cette conception à partir des années 1960.

Édito du numéro 9. Un conte moral

2009-09-13T21:05:00Z

En septembre 2008, le système bancaire et financier des États-Unis, infesté par plusieurs milliers de milliards de dollars de créances douteuses issues du marché immobilier, est au bord de l'effondrement, en particulier après la faillite de la banque d'investissement Lehman Brothers, annoncée le 15 septembre. La confiance disparaît : le marché interbancaire s'arrête de fonctionner et les bourses de valeurs chutent lourdement partout dans le monde.

Les banques centrales interviennent massivement : injection de liquidités, baisse rapide des taux d'intérêt, adoption de politiques « non conventionnelles » de rachats d'actifs, financement direct de la dette publique dans certains pays comme le Royaume-Uni… Les directions du Trésor recapitalisent les banques proches de la faillite pour leur éviter le sort de Lehman Brothers et les dirigeants politiques annoncent à diverses occasions que la contrepartie de leur aide sera une nouvelle « régulation », encore mal définie, de la finance mondiale. La banque américaine Citigroup, par exemple, à l'agonie, bénéficie d'énormes recapitalisations successives (l'État fédéral détenant à un moment 40% de son capital), assorties de garanties d'actifs. Ce modèle de sauvetage sera largement reproduit.

Confrontés à une dynamique récessive extrêmement prononcée à partir de la fin 2008, les États renoncent à court terme à l'objectif d'équilibre budgétaire et engagent des fonds publics dans des « plans de relance », d'un volume variable selon les pays (le plan Obama s'élève à 790 milliards de dollars, le plan chinois à 600 milliards) qui ont pour but de limiter les effets macroéconomiques d'un choc qui trouve principalement son origine dans la sphère financière. Taux d'intérêt très faibles du côté des banques centrales et déficits budgétaires abyssaux des États : les politiques « keynésiennes », discréditées par le succès mondial du « monétarisme » depuis les années 1970, reviennent en force. Elles s'accompagnent d'un bond sans précédent de la dette publique, qui avait été présentée, peu de temps auparavant, comme un mal absolu par divers représentants des élites économiques et politiques [1].

La nouvelle volonté de régulation de la finance mondiale, affichée de sommet en sommet par les dirigeants de la planète, touche à divers domaines : les rémunérations des banquiers et des traders jugées trop favorables à la prise de risque et aux stratégies de court-terme, les « paradis fiscaux », les comportements spéculatifs et opaques des hedge funds, etc. Les politiques semblent avoir repris le dessus sur les financiers et les banquiers.

L'ordre mondial est ébranlé. La domination des États-Unis, source de graves déséquilibres commerciaux et financiers, est partiellement remise en cause : le rôle du dollar, la gouvernance dissymétrique des institutions financières internationales, le management du risque défaillant dans la finance états-unienne sont discutés aux plus hauts niveaux. La relation particulière de l'économie américaine avec l'économie chinoise est mise au centre de la reconstruction d'un nouvel ordre économique international susceptible d'être enfin plus juste et moins instable [2].

Les politiques publiques s'infléchissent dans un sens « interventionniste » et « social » avec l'aggravation des conséquences de la crise. Plus de 50 millions d'emplois sont menacés selon le Bureau international du travail (BIT) [3] et, dans les pays en développement, faute d'État social, ce sont des masses de travailleurs précaires qui sont brutalement condamnées à l'extrême pauvreté... Les mesures prises par les pouvoirs publics, plus ou moins timides selon les régions du monde, ne parviennent cependant qu'à ralentir la dynamique destructrice. Les emplois verts et les investissements publics massifs sont loin d'être à la hauteur d'un « trou d'air » économique où les anticipations pessimistes se nourrissent les unes des autres.

Puis, faisant de la plus petite « bonne nouvelle » venue des États-Unis ou de Chine un signe annonciateur de « reprise », les bourses renouent, à partir de mars 2009, avec la croissance spéculative. La bourse de Shangaï connaît une progression fulgurante. Voici même, quelques mois plus tard, que les banques américaines annoncent leurs résultats économiques du deuxième trimestre : elles ont, parfois très fortement comme pour Goldmann Sachs, renoué avec les profits et semblent anticiper désormais l'avenir avec sérénité. La City recommence à attirer les traders, courtisés par les chasseurs de tête. Les banques les plus en difficulté il y a peu remboursent rapidement l'argent public qui les avait sorties du gouffre. Un courtier de Citigroup demande à bénéficier du bonus de 100 millions de dollars promis pour 2009… Les banquiers et financiers qui ont échappé à la catastrophe en 2008 sortent ainsi presque renforcés de cette forme de darwinisme économique qu'est la crise, illustrant bien l'inanité pratique de la notion d'aléa moral forgée par la « théorie économique » : ce sont les fauteurs de crise qui ont été aidés par les États, et ils n'ont donc aucune raison de ne pas, à nouveau, prendre de risque à l'avenir. Les projets de régulation perdent de leur urgence et se heurtent de façon de moins en moins souterraine au pouvoir revigoré de la finance mondialisée.

L'explosion de la dette publique fournit un thème de mobilisation aux élites financières, aux banquiers centraux et à leurs porte-parole parmi les économistes : la « reprise », espérée au point d'être devenue une obsession quotidienne, sera le moment du retour à l'ordre budgétaire et monétaire. Puisque l'augmentation des impôts ajouterait de l'interventionnisme à l'interventionnisme, l'objectif sera désormais clairement la réduction des dépenses publiques, accompagnée de pressions à la baisse sur les salaires pour éviter tout risque inflationniste (rendu plus crédible par le laxisme monétaire né de la gestion de la crise). Conformément à leurs dogmes, les responsables néo-libéraux voient donc aujourd'hui dans la nécessité de remettre en état les finances publiques une nouvelle occasion d'agir avec force pour restructurer les États-providence et réformer les marchés du travail, afin d'« adapter les économies à la concurrence mondiale ».

La crise pourrait ainsi avoir rendu possible une nouvelle radicalisation des élites économiques dirigeantes : renforcement du pouvoir financier fermement soutenu par les États (au sein de ce que l'on peut caractériser comme un système de capitalisme financier d'État), précarisation de masse des salariés, en particulier dans le monde en développement, démantèlement de l'État-providence accentué dans des pays en difficultés budgétaires, et à terme : nouvelles réductions des dépenses d'éducation, de santé, et effritement accru des systèmes de protection sociale partout dans le monde.

En France, le dogme maintenu du non-remplacement partiel des fonctionnaires partant à la retraite, la « promesse » d'un recul de l'âge de départ à la retraite pour l'ensemble des salariés ne sont peut-être que les avant-goûts d'une politique d'ajustement structurel qui est aujourd'hui souhaitée par de nombreux « décideurs », au sein de la haute administration et du gouvernement.

La crise de la finance mondiale aura alors contribué à la réalisation complète du programme économique destructeur qui l'a rendue possible. Mais le pire n'est pas toujours certain car, heureusement, ce sont aussi les peuples qui font l'histoire.

[1] On relira, sans sourire, le rapport Pébereau de 2005, prophétiquement intitulé Rompre avec la facilité de la dette publique. Pour des finances publiques au service de notre croissance économique et de notre cohésion sociale, commission présidée par Michel Pébereau. Le rapport Attali de 2007 reprenait la même antienne de façon aussi agressive. L'histoire économique offre parfois des effets comiques inattendus.

[2] On peut se référer sur tous ces points au rapport de la commission Stiglitz auprès du secrétaire général de l'ONU, qui marque la pointe avancée de la volonté réformatrice au sein du champ du pouvoir mondial. Pour consulter le compte-rendu de la conférence de presse qui en est issue : http://www.un.org/News/briefings/do...

[3] Pour consulter le rapport Faire face à la crise mondiale de l'emploi. Une reprise centrée sur le travail décent : http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/pu...

Un été de (bonnes) rencontres (S/A n° 9)

2009-09-02T23:18:00Z

Pour le Parti socialiste, le réveil après les élections européennes a été douloureux. Au delà de la perte d'un nombre non négligeable d'élus – ce qui n'est jamais une sinécure pour un parti qui a cessé depuis longtemps d'être un parti de militants pour vivre, dans tous le sens du mot, de son capital électoral [1] – la défaite a suscité un débat très dur au sein du parti, certains n'hésitant pas à jeter l'enfant avec l'eau du bain en allant jusqu'à préconiser la disparition pure et simple du parti sous sa forme actuelle, esquissant une sorte de scénario à l'italienne pour aller vers une formation qui abandonnerait jusqu'à la référence socialiste au profit d'une fusion avec le centre (le Modem de François Bayrou en l'espèce).

À gauche de la gauche, ce n'est pas tant le total des suffrages par les divers candidats s'en réclamant qui a fait l'objet de débats. Au Front de gauche, c'est plutôt la satisfaction qui domine, alors que le NPA essaie de faire bonne figure, ce qui n'est pas tout à fait sans fondement puisque le résultat final (4,88%) est sensiblement supérieur à celui des listes LCR-Lutte ouvrière en 2004 (2,54%). Ce qui permet d'ailleurs de s'interroger sur ce qui est considéré aujourd'hui comme un bon résultat. Les listes du Front de gauche n'ont pas fait sensiblement mieux, en effet et en moyenne, que celles du Parti communiste, élargies à des militants extérieurs, en 2004.

Ce qui a fait l'objet de beaucoup de réflexions et de déclarations, c'est la comparaison NPA-Front de gauche. Du côté du Parti communiste, c'est évidemment la satisfaction. Une revue de presse interne, sous le titre significatif de « Le face à face NPA-Front de Gauche », note ainsi que « Olivier Besancenot, qui apparaissait encore il y a quelques semaines comme le fédérateur de la gauche extrême, a désormais sur sa route un obstacle nouveau avec un Parti communiste revenu à la vie, grâce aux qualités tribunitiennes du sénateur Mélenchon. Pour [Pascal] Perrineau, “la vieille famille communiste élargie et relookée du Front de gauche a su imposer la tradition par rapport à l'entreprise de renouvellement que tentait de porter le Nouveau parti anticapitaliste”. Jean-Marie Colombani remarque “La bataille à la gauche de la gauche s'est soldée par la victoire de Jean-Luc Mélenchon qui redonne vie et couleur à un PCF jusqu'alors moribond”. Sur la forme, le sigle NPA sonne bien, comme celui de Modem. Mais le contenu est moins alléchant. Il réactualise le combat anticapitaliste d'antan. Les solutions préconisées par l'extrême gauche sont perçues comme des remèdes pires que le mal, la traduction électorale ne suit pas » [2]

Jean-Luc Mélenchon remarque de son côté [3] qu'il y a eu « un effet électoral, qu'il faut examiner dans une vision dynamique. L'avantage pour nous, cela a été l'existence d'électeurs mouvants, qui échappent à la stabilité du rapport gauche-droite. J'ai ressenti cela très fort au cours de la campagne. » Pour lui, une des explications est dans le fait que « les politiques libérales ont révolutionné la société et bouleversé les rapports en son sein. Il nous faut donc apprendre à penser les catégories de façon dynamique ». La pensée sur le PC en est un exemple : « Pour les technocrates, il fait 1,8% des voix, avec en plus quelques clientèles locales. Or, c'est un parti très complexe, qui a connu des échecs, avec des blessures, mais aussi avec un esprit de parti. Ses militants sont “éduqués à reprendre le terrain” ». S'ajoute à cela, pour lui, « l'énorme famille des ex [du PC], une forme d'élite humaine, blessés du communisme mais toujours capables de penser le monde ». Quand il a quitté le PS, il « aurait voulu faire un parti avec eux », mais ils ont refusé. Il continue cependant à croire à la pertinence d'un axe stratégique : un lien fort avec la direction du PC pour produire un « effet de catalyse ».

Côté NPA, le débat a été vif, à en juger par ce qui est accessible au public, c'est-à-dire essentiellement les blogs des militants. Il était d'ailleurs déjà largement entamé avant les élections européennes elle-mêmes, avec le départ de Christian Piquet et de ses amis, pour créer la Gauche unitaire, devenue rapidement la troisième composante du Front de gauche avec le PC et le PG. Un article du Monde cite ainsi un cadre départemental de la CGT dans les Bouches du Rhône, membre du Conseil politique national du NPA, pour qui « Le score obtenu n'est pas digne du projet qui était celui du NPA : faire un grand parti de masse et de classe. La direction n'a tiré aucune leçon et va recommencer les mêmes conneries aux régionales » [4]. Le même article fait dire à ce militant « qu'il est las d'entendre ses camarades dénoncer “la trahison des bureaucrates syndicaux” comme de la volonté de la direction de “doubler les syndicats” en appelant à organiser des “marches régionales contre les licenciements” ». On sait aujourd'hui que ce sentiment est largement partagé au sein de la CGT, celle-ci venant d'annoncer qu'elle refusait pour ces raisons de participer cette année à l'université d'été du NPA [5], au motif que « le NPA comme Lutte ouvrière [...] prétend donner des leçons aux responsables syndicaux, voire même de se substituer aux syndicats dans leurs responsabilités d'assumer la défense des salariés et la conduite des luttes ».

Cela ne préjuge évidemment pas de la réalité des débats dans les instances. Alain Krivine [6] ne croit pas qu'il y a eu hémorragie de militants. Pour expliquer ce qui est tout de même une déception, il a recours après d'autres à un argument devenu très ordinaire dans le champ politique : « Nous nous sommes mal expliqués [à propos du Parti socialiste] ». Ce qui a « permis au Front de gauche d'incarner l'unité, qui est évidemment une aspiration forte. Est-ce que cela a provoqué des départs chez nous ? Sans doute mais pas nombreux. Nous avons toujours du mal à déterminer le nombre de nos adhérents. Nous avons 525 comités mais tous n'ont pas encore pris l'habitude de faire remonter informations et cotisations, surtout là où il n'y a pas de militants de l'ancienne LCR. En revanche, les meetings marchent bien (500 participants chez les Continental, avec Olivier Besancenot) ». S'agissant des résultats eux-mêmes, l'hebdomadaire du NPA, Tout est à nous [7], faisait dès le 9 juillet et sous le titre « Il y a une pénétration du NPA en milieu ouvrier », une large place à une étude de l'Ifop, « très instructive », sur les résultats comparés du NPA et du Front de gauche aux élections européennes. L'hebdomadaire met en exergue deux phénomènes qui n'en font qu'un d'ailleurs, d'une certaine façon : « le NPA dispose de l'électorat le plus jeune » (la tranche la plus fournie est celle des 30 à 49 ans, avec 44% des électeurs ayant voté NPA, alors que pour le Front de gauche, c'est celle des 50 à 64 ans avec 29% du total) ; « des retraités très présents dans l'électorat du Front de gauche » (43% contre 10% pour le NPA). Et, cerise sur le gâteau, 8% d'ouvriers dans l'électorat du Front de gauche contre 22% pour le NPA.

Il reste que la satisfaction affichée par les uns et la déception des autres peuvent apparaître comme une curiosité si on ne les replace pas dans la dynamique de la campagne, et notamment de la perception que les sondages ont pu pré-formater chez les uns et les autres. Si on fait une comparaison avec les résultats des mêmes élections, on constate que les listes du Parti communiste (qui étaient déjà des listes d'ouverture) ont obtenu 5,25% des suffrages en 2004 (à quoi il faut ajouter 1,35% pour les listes comparables outre-mer). Ce résultat est passé à 6,05% avec l'apport des alliés du Front de gauche (plus 0,42% outre-mer), ce qui peut être considéré comme relativement faible, sans commune mesure en tout cas avec une certaine euphorie que l'on a pu percevoir. Le NPA, de son côté a obtenu seul 4,88% en 2009 contre... 2,56% en 2004, alors qu'il avait fait listes communes avec Lutte ouvrière. Cette vision un peu déformée de la réalité des chiffres doit certainement beaucoup à l'évolution des sondages. En février et mars 2009, la plupart des instituts de sondage voyaient le NPA rassembler 8, voire 9% des sondages (Ifop et Ipsos par exemple), alors que le Front de gauche était crédité au mieux de 6 à 6,5%, et même de seulement 3% (CSA en mars). L'inversion de tendance s'est produite au cours du dernier mois avant l'élection, le NPA tombant à 6% alors que le Front de gauche passait de 5 à 7%. Cette nouvelle pente allait se confirmer au cours de la dernière semaine (4,88% pour le NPA et 6,47% pour le Front de gauche, en comptant l'apport de l'outre-mer où le Front de gauche ne présentait pas de liste en son nom propre mais appelait à voter pour l'Alliance de l'outre-mer). S'ajoute à cela l'effet particulier du mode de scrutin [8], qui a permis à Marie-George Buffet de dire dès le soir des élections que le Front de gauche allait probablement « doubler le nombre de ses députés ». Formule choc, mais arithmétiquement exacte (4 sièges au lieu de 2 en métropole), qui a pu faire oublier la quasi-stagnation du pourcentage des voix !

Des rencontres nombreuses

Sentiment d'être en position de force pour les uns et, par conséquent, volonté de tirer parti très rapidement de l'avantage (temporairement) acquis, interrogations sur la stratégie pour les autres ont fait que les réunions se sont multipliées dans les semaines qui ont suivi les élections européennes. Objectif commun : tenter de capitaliser enfin, à l'occasion des régionales et après que la tentative a échoué à des degrés divers à l'élection présidentielle de 2007 et aux européennes de 2009, les 10 ou 15% de voix que les sondages promettent régulièrement – en tout cas depuis le succès du non au référendum sur le projet de traité constitutionnel européen en 2005 – à la gauche de la gauche et qu'elle n'atteint jamais du fait de la multiplication de ses candidats, que le scrutin soit nominal ou de liste (cette hypothèse reste cependant à vérifier).

Pour Jean-Luc Mélenchon, « Le NPA opte pour une logique unitaire... où ils amènent leurs positions », au lieu de rechercher un compromis. Il a appelé le NPA tout de suite après les européennes mais précise que la demande était réciproque. Il décèle « un pas en avant : pour le deuxième tour [des régionales], le NPA ne parle plus seulement d'accord technique mais de “fusion démocratique” » [9]. Si avec le PC il y a accord sur le fait que le « système “front de gauche” » est valable pour toutes les élections », c'est moins net avec le NPA : avec eux « on en est au “Front durable” ». Mais avec le PC aussi des ambiguïtés subsistent. Il a renvoyé à son Conseil national d'octobre 2009 les décisions définitives. Il existe en effet une possible contradiction entre la volonté de sauver « les élus en même temps que la cohésion du parti, voire le parti lui-même à en croire Marie-George Buffet » et la constitution, dans toutes les régions de « listes autonomes de l'autre gauche [10] », sans parler des discussions sur la fusion des listes après le premier tour et, par conséquent, sur un éventuel accord de gestion au niveau de la région (comme c'est le cas aujourd'hui dans la plupart des régions dirigées par la gauche, avec tous les bénéfices afférents pour les élus de l'autre gauche concernés).

Le NPA a rencontré de son côté tous les partis après les élections européennes : LO, le PC, le PG, la Fédération, les Verts, les Alternatifs. La discussion a porté sur les enseignements à tirer des élections européennes et sur les élections régionales de 2010. Des communiqués ont été adoptés, renouant avec une tradition ancienne. Il y a même eu le plus souvent (le Parti communiste n'a pas voulu le faire avec le NPA), ce qui est plus nouveau à gauche de la gauche et peut-être le signe d'une certaine imprégnation par une forme de politique spectacle, des conférences de presse communes. Alain Krivine résume ainsi la position du NPA dans ces contacts : il faut reprendre l'offensive, l'unité doit être « durable », il faut combiner action et élections. Y a-t-il eu changement après le résultat des européennes notamment au regard des alliances possibles ? « Nous avions raison sur le fond mais le gens ne nous ont pas compris ». Il pense en effet que « la social-démocratie est dans l'impasse. Le capitalisme ne cède plus rien dans la phase actuelle. Il n'est donc plus possible de lui arracher des mesures, comme ce fut le cas pendant longtemps. C'était le fonds de commerce des socialistes. Qui, du coup, se sentent démunis et sont incapables de produire des idées et de définir une politique alternative qui se distingue de celle de la droite. »

Pour lui, les contacts pris par le NPA permettent de résumer la situation ainsi : « Lutte ouvrière s'isole. La réunion avec eux a été très dure, il n'y a rien de nouveau chez eux. Ils n'ont pas pris de décision encore mais nous accusent de “trahir” en étant “avec Mélenchon”. Avec le PC, un communiqué commun a été adopté sur la politique de Sarkozy, les luttes, la nécessité de l'unité pour les élections. Pour eux, il n'y a pas refus a priori de listes avec le PS mais ils ne prendront position qu'en octobre. La Fédération (pour une alternative sociale et écologique) est un peu dans le trou. Ils suivent les débats avec intérêt mais n'ont pas encore adopté de position. La seule chose claire : il n'ont pas de préalable (alors que le PC ne les veut pas dans les discussions). En fait, il y a beaucoup de flou. Par exemple, Stéphane Gatignon, le maire de Sevran, a signé le texte proposé par Robert Hue [11]. C'est une démarche qui vise au rapprochement entre le PC et le PS. Il est pourtant à la Fédération ! Les Alternatifs (qui ont quelques élus dans les régions) sont divisés entre eux, penchant à moitié vers les positions du NPA et à moitié vers celles du PG ».

Pour la rencontre NPA/Parti de gauche, « Jean-Luc Mélenchon a fait venir la presse en grande formation. Un communiqué commun a été adopté. Mais sur la question essentielle des alliances aux régionales, nous avons choisi de rédiger deux paragraphes distincts donnant la position de l'une et l'autre des organisations. Nous ne voulons pas de fusion des listes pour le deuxième tour, au sens habituel. Nous refusons notamment tout engagement à voter le budget par exemple. Mais nous sommes favorables à des fusions techniques : composer des listes au second tour au prorata des scores du premier » [12].

Accords et désaccords

Les divers communiqués permettent de se faire une idée de ce qui fait l'accord au sein de la gauche de la gauche et de ce qui est actuellement encore source de difficultés et, par conséquent, fera l'objet des discussions des prochains mois.

Le communiqué NPA/Parti de gauche permet de cerner une partie des désaccords. Les deux formations estiment « indispensable d'unir les forces de gauche et des écologistes qui rejettent la logique du système capitaliste aux élections régionales [...]. [Elles] se prononcent au premier tour des régionales pour un accord national pour les 21 régions hexagonales sur des listes autonomes indépendantes associant les forces qui composent aujourd'hui le Front de Gauche comme le PCF et le Parti de Gauche et le NPA, LO, Alternatifs, Alterekolo et les autres courants qui sont dans la Fédération, militant-e-s de quartiers ou du mouvement social. Le NPA les nomme “forces anticapitalistes”, et le PG “l'autre gauche”. [Ces listes] seront autonomes et indépendantes du PS et des listes de type Europe Écologie. Au second tour, les listes soutenues par le Parti de Gauche et le NPA se battront pour faire gagner la gauche et empêcher que des régions basculent à droite. Pour cela, les deux organisations se prononcent d'ores et déjà pour des fusions « techniques » ou « démocratiques » des listes de gauche à l'exception de tout accord incluant le Modem.

Pour le NPA, au sein de l'institution, les élus de ces listes conserveront leur liberté totale de vote et refuseront d'accepter des mesures et des budgets défavorables aux travailleurs et à la population. [...] [Ils] refuseront de contracter des accords de gestion avec les dirigeants du PS et d'Europe Écologie. »

Ce sont donc surtout le Parti de Gauche d'une part (il ne semble pas y avoir eu de réunion officielle du Front de gauche depuis le élections européennes, aucun compte rendu public n'en a été fait en tout cas), le NPA d'autre part qui ont beaucoup communiqué depuis un mois sur ces questions. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'elles n'ont pas été discutées par les autres, et notamment le Parti communiste. Son Conseil national s'est réuni le 19 et 20 juin 2009. Bernard Calapuig, un des leaders des communistes unitaires, relève, pour s'en féliciter, que l'ancienne séparation (et hiérarchie !) entre le social et le politique est sans doute en train d'être dépassée au sein du PCF. Cette séparation ignore « l'imbrication croissante de l'économie, du politique, du social, du culturel [qui] interdit de penser séparément chaque domaine et que la rencontre sur un pied d'égalité entre militants politiques, associatifs, syndicalistes, citoyens est plus indispensable que jamais pour produire du projet et le porter ensemble jusque dans les institutions » [13]. Le Conseil national a en effet pris « l'initiative d'ouvrir un espace de débat en présence de représentants des mouvements sociaux ». Bernard Calapuig espère, sans cependant se faire trop d'illusions, que cela pourra dorénavant se faire autrement « que dans une posture de ralliement (soutien à des candidats, à des propositions) » et que « les citoyens [qui] décident en toute autonomie de se mêler de politique » cesseront d'être considérés comme « des mouvementistes, à savoir des individus peu fréquentables ». Renoncer à quelques exclusives à l'égard de certaines composantes du mouvement social, notamment de la Fédération, serait évidemment un signe tangible de changement.

À ce même Conseil national, le débat autour de la question clef : « Alliance de premier tour avec le PS ou convergence de la gauche d'alternative pour de nouvelles politiques régionales, puis fusion au deuxième tour des listes de gauche ? » n'a été que partiellement abordé. Il sera tranché en octobre, comme il a été dit. Comme le formulent là encore les « Unitaires » [14], le noyau dirigeant (sic) oscille entre les deux formules : considérer le Front de gauche comme une « construction originale mariant positivement rassemblement et identité communiste » ; ou « stratégie des fronts permettant des alliances à la carte en fonction des régions : ici avec le PS au premier tour, là non... ». On voit bien que c'est l'avenir du Front de gauche qui est en jeu. La deuxième formule reviendrait en effet à revenir à l'ancienne alliance avec le PS, comme elle a existé avec la « gauche plurielle ». La première permettrait au contraire d'élargir le Front de gauche, en l'ouvrant à d'autres forces sociales et politiques.

On comprend donc l'insistance mise par les partenaires potentiels du PCF sur « un accord national pour les 21 régions hexagonales sur des listes autonomes indépendantes » de la gauche de la gauche. Au moment où chacun tient, sous une forme ou une autre, universités ou réunions d'été, nul doute que cette question des alliances sera au centre des débats, en même temps bien sûr que les propositions programmatiques à élaborer en commun pour être en situation d'appliquer un programme alternatif dans le nombre le plus important possible de régions. Pour cela, « le plus sûr moyen consiste à placer ces listes en tête des listes de gauche au soir du premier tour » [15], évidemment.

[1] On relira avec profit à ce sujet : Sawicki F., Lefebvre R., La société des socialistes. Le PS aujourd'hui, Bellecombe-en-Bauge, Editions du Croquant (coll. Savoir/Agir), 2006

[2] Bulletin InfodocCom/Idées/Europe, n°14, 12 juin 2009.

[3] Entretien avec l'auteur, 8 juillet 2009.

[4] Sylvia Zappi, « Des cadres du NPA démissionnent au lendemain d'un scrutin européen qui n'a pas répondu à leurs espoirs », Le Monde, 28 juin 2009.

[5] R. Barroux, « Agacée, la CGT n'ira pas à l'université d'été du Nouveau parti anticapitaliste », Le Monde, 10 août 2009.

[6] Entretien avec l'auteur, 5 juillet 2009.

[7] Tout est à nous, n°16, 9 juillet 2009, disponible sur le site du NPA : www.npa2009.org.

[8] Avec 6,47% des voix, le Front de gauche et son allié ultramarin obtiennent 5 sièges sur 72, soit 6,94%. La répartition des restes lui a donc été nettement plus favorable qu'en 2004 (3 sièges sur 78, soit 3,84% des sièges pour 5,88% des voix). Comme quoi, le changement de scrutin intervenu en 2004 (8 circonscriptions au lieu d'une seule) peut ne pas jouer toujours dans le même sens défavorable aux « petites » listes.

[9] On peut rappeler ici que l'argument le plus couramment utilisé par le NPA pour refuser les listes communes pour les européennes était qu'il ne voulait pas s'engager avec des forces (le Parti communiste et le Parti de gauche) qui, disait-il craindre, ne manqueraient pas de faire liste commune aux régionales (au deuxième tour en tout cas) avec le Parti socialiste et ses alliés (dont, éventuellement, le Modem).

[10] C'est le label utilisé au Parti de gauche, où on ne parle guère de « gauche de la gauche ». L'autre gauche, c'est une « masse de gens, y compris au sein du PS », quasiment synonyme de « gauche de transformation », sous-entendu sociale et écologique. Cf. par exemple l'entretien de l'auteur avec Jean-Luc Mélenchon, déjà cité, ou les déclarations d'Eric Coquerel, secrétaire national du Parti de gauche, à propos des rencontres du mois de juin entre le PG d'une part, le NPA, le PCF et les Alternatifs d'autre part (sur le site du Parti de gauche : www.partidegauche.org).

[11] Voir Jean-Michel Normand, « Robert Hue, nouvelle coqueluche d'un PS en détresse », Le Monde, 12 juillet 2009.

[12] Rappel : pour les élections régionales, seules les listes ayant obtenu plus de 10 % des suffrages exprimés au premier tour peuvent se maintenir au second tour de scrutin et éventuellement fusionner avec les listes ayant obtenu au moins 5 % des suffrages.

[13] Interview de Bernard Calapuig dans Cerises, Rouge, Aigre-Doux, n°40, juin 2009.

[14] Cerises, op. cit.

[15] Communiqué commun NPA/Front de Gauche, op.cit.

Édito du numéro 8. Vers une société de défiance

Frédéric Lebaron — 2009-05-31T22:19:00Z

Faisant du moindre signe de ralentissement de la dégradation économique et sociale mondiale un indice de prochaine « sortie de crise », les autorités et leurs relais médiatiques tentent aujourd'hui par tous les moyens de rétablir enfin la « confiance » en l'avenir des acteurs (ménages, chefs d'entreprise, investisseurs), qui s'était fortement érodée depuis début 2008, au moment où le prix du baril de pétrole avait connu une hausse brutale.


Edito S/A n°7

Depuis quelques semaines, l'opération semble fonctionner en ce qui concerne les grandes places financières mondiales : la plupart ont retrouvé leurs niveaux de début 2009, voire connu des performances notables en 2009. Des « signaux » de reprise venus de Chine puis des États-Unis permettraient d'annoncer pour très bientôt le retournement conjoncturel tant attendu. Les responsables, notamment les gouverneurs de banque centrale et les ministres des Finances, n'ont de cesse d'adopter dans leurs discours quotidiens une tonalité optimiste, tout en reconnaissant rituellement l'importance et la longueur inédites de la crise en cours.

C'est pourtant aujourd'hui que ses effets sociaux commencent à apparaître dans toute leur brutalité. Des pays entiers connaissent un effondrement de leur activité et une hausse vertigineuse du chômage et de la précarité. Lorsque leur marché du travail a été fortement flexibilisé et leur État social démantelé, comme dans les pays anglo-saxons ou les pays baltes, la crise plonge ainsi de nombreux foyers dans une situation de très grande pauvreté et d'insécurité économique et sociale endémique. Des trajectoires d'ascension sociale sont interrompues et l'insertion de nombreux jeunes rendue encore plus précaire et incertaine qu'elle ne l'était auparavant. Les anticipations favorables nées du dernier cycle d'euphorie s'éloignent durablement. Dans les pays en développement et les économies « émergentes », les gains de quelques années de croissance, déjà très inégalement répartis, sont remis en cause pour la grande majorité de la population. Des populations entières sont replongées dans les stratégies de survie de l'économie informelle ou brutalement renvoyées dans leurs régions d'origine, comme le montre le cas des travailleurs migrants ruraux chinois. Dans les pays aux systèmes de protection sociale plus étendus et généreux, comme en Europe occidentale et septentrionale, les effets de la crise sont différés ou atténués, mais ils s'y manifestent aussi, de façon très différenciée selon les groupes sociaux. La classe ouvrière continue, partout, de payer le prix fort des fluctuations économiques et de l'effondrement de certains secteurs industriels.

Pour l'instant, la stratégie américaine de relance massive a permis d'éviter le pire sur le plan financier, mais sans être capable de laisser entrevoir un nouveau modèle de développement, et a fortiori de société. Il s'agit surtout, pour les acteurs dirigeants, de réamorcer la pompe euphorisante de l'endettement des ménages qui avait été au principe de la dynamique déséquilibrée des dernières années. Dans une période de hausse des cours et des prix immobiliers, l'augmentation du patrimoine avait permis l'accès accru au crédit, enclenchant un cercle « vertueux » d'enrichissement individuel pour les ménages, malheureusement illusoire en ce qui concerne les moins fortunés. L'optimisme actuel des acteurs financiers cache ainsi la croyance en la possibilité de rétablir les conditions économiques très particulières qui ont prévalu avant la crise des subprimes, celles du capitalisme financier globalisé, inégalitaire et instable.

Le recours à l'endettement public, qui a permis de limiter les conséquences de la crise et de ralentir les dynamiques d'effondrement systémique, fait aujourd'hui planer une menace importante sur le bien-être collectif futur : elle annonce, en effet, des pressions à la réduction des dépenses publiques et une nouvelle diminution des filets de sécurité sociaux dans les années à venir. En France, elle s'accompagne de la poursuite d'attaques contre les services publics, qui avaient pourtant permis jusque là d'assurer diverses formes de cohésion sociale et de protection face aux risques et à l'avenir : éducation et recherche publiques, santé, transports collectifs, énergie, collectivités locales. Ces attaques érodent tendanciellement la confiance sociale, dont divers travaux tendent à montrer qu'elle est largement fondée sur l'existence d'institutions solides et reconnues [1].

La politique de « rupture » avec le « modèle social » contribue ainsi à l'instauration d'un climat de défiance généralisé, qui fragilise les institutions et les groupes, en aiguisant les concurrences et les sentiments d'injustice. L'exemple de la réforme de l'enseignement supérieur et de recherche en France, avec la loi LRU et ses conséquences, est particulièrement net : en mettant en œuvre de façon autoritaire un objectif de polarisation inégalitaire des ressources, issu de la stratégie de Lisbonne, afin d'accroître la « compétitivité » du système national de recherche et des universités, les « réformateurs » ont d'abord contribué à la diffusion rapide de la défiance de très nombreux acteurs envers les principaux responsables (ministère, présidents d'université, dirigeants des institutions de recherche) et envers les institutions elles-mêmes. Une gestion de crise technocratique et arrogante, fondée sur les certitudes de la « science économique », accroît encore le pessimisme et la défiance collectifs. En accentuant sa logique autoritaire et répressive, la politique gouvernementale amplifie ainsi aujourd'hui les effets négatifs des restrictions budgétaires, qui menacent déjà la poursuite des missions de service public, et crée, au sein des universités comme dans d'autres secteurs sociaux, une profonde crise morale.

La confiance ne se décrète pas. Lorsqu'elle a disparu, elle ne se reconquiert pas simplement à l'aide d'une communication optimiste et d'une « gouvernance » ignorante des contradictions sociales et des sentiments collectifs. Celles-ci annoncent surtout l'avènement rapide, seulement réversible grâce aux luttes sociales et à un changement de cap politique radical, d'une société de défiance.

[1] Voir par exemple, G.T.Svensen et G.LHaase Svensen (eds), Handbook of Social Capital. The Troika of Sociology, Political Science and Economics, Cheltenham (UK)/Northampton (USA), Edward Elgar, 2009.

Édito du numéro 7. Vers une nouvelle force politique ?

Frédéric Lebaron — 2009-02-28T23:33:00Z

Le contexte de crise [1] se traduit par un ébranlement profond de la croyance économique dominante.


Edito S/A n°7

Il est trop tôt, bien sûr, pour déterminer si la période historique qui s'est ouverte surtout depuis l'été 2007 – et plus encore septembre 2008 – n'est qu'une sorte de parenthèse dans la marche en avant néo-libérale ou s'il s'agit, au contraire, du début d'une nouvelle ère politique et économique. On observe en tout cas, au moins de façon conjoncturelle, que quelques idées, hier « marginales », tendent à devenir hégémoniques : ainsi celle selon laquelle le monde ne peut plus continuer dans la voie d'un développement destructeur pour la planète, ou encore que la mondialisation financière a conduit le monde à la catastrophe à travers l'augmentation sans précédent de l'instabilité et des inégalités systémiques. C'est un triomphe, au moins discursif, des thèmes de l'écologie politique et du projet, défendu par Attac, de « désarmer les marchés financiers ». Bien sûr, il y a très loin des discours les plus volontaristes aux actes, mais la conquête d'une forme d'hégémonie intellectuelle, même ponctuelle, par ce qui était considéré il y a peu comme les marges de l'espace public (la « nébuleuse altermondialiste »), n'est pas un fait anodin.

La principale difficulté tient peut-être au fait que, dans ce nouveau contexte mondial, les politiques publiques, portées en Europe par les conservateurs et les sociaux-démocrates, continuent à mettre les salariés en concurrence, à démanteler les services publics, en particulier dans l'éducation, la recherche, la santé, les transports, etc. La France connaît même aujourd'hui un véritable plan d'ajustement structurel qui vise en premier lieu les systèmes éducatif et de santé, contraints à adopter des critères de « performance » externes et arbitraires. L'heure est plus que jamais aux « réformes structurelles » visant à flexibiliser le marché du travail et à restreindre un peu plus les protections collectives, au moment où elles s'avèrent le plus nécessaires. On est donc confronté, d'un côté, à l'émergence d'un discours qui propose un néo-keynésianisme vert, des actes encore assez limités pour le mettre en œuvre (même si les plans de soutien aux banques et les plans de relance sont de grande ampleur, au moins aux États-Unis et dans certains pays d'Europe), et la poursuite d'un programme qui détruit méthodiquement la cohésion des sociétés (la « machine infernale » dont parlait Pierre Bourdieu [2]2). Tant que ces politiques publiques continueront, les luttes seront défensives et se structureront en premier lieu autour des résistances à la marchandisation du monde.

De quelle force politique avons-nous besoin ? Une force, bien sûr, qui soutienne les luttes, mais aussi et surtout qui annonce en positif ce qu'elle veut et qui commence à le réaliser dans les différentes sphères d'activité sociale. Un véritable green new deal, qui viserait à rendre l'appareil productif pleinement respectueux de l'environnement, serait un premier pas vers une autre société. Mais au-delà, c'est un modèle de société de bien-être, égalitaire, solidaire, respectueux des équilibres environnementaux, éloigné des valeurs consuméristes et productivistes, qu'une nouvelle force politique devrait porter et surtout chercher à incarner dans des changements réels. Ce qui est attendu aujourd'hui, en particulier dans les classes populaires, c'est d'abord une force politique efficace (une force politique se juge à ce qu'elle obtient pour le plus grand nombre, à ses effets), une force cohérente et organisée, mais qui ne reproduise pas la coupure rigide entre une élite éclairée et des troupes dociles ; une force collective et unitaire, mais qui laisse le maximum d'espace aux expressions singulières de résistance aux diverses formes de domination ; une force ouverte sur la société, mais déterminée et militante, voire activiste, si cet activisme s'avère socialement bénéfique. Aucun parti ou courant ne peut prétendre aujourd'hui incarner seul toutes ces exigences. En même temps, il faut bien reconnaître que les logiques qui tendent à la désunion de cette vraie gauche sont nombreuses et durables : idéologiques, culturelles, sans doute, mais surtout organisationnelles et même économiques.

Cela ne signifie pas qu'elles soient insurmontables, mais les dépasser suppose un véritable travail politique, appuyé sur un examen lucide auquel les sciences sociales peuvent, certainement, contribuer. De ce point de vue, il s'agit, aussi d'inventer de nouvelles relations entre intellectuels, mouvement social et champ politique. Par le passé, les organisations militantes (qu'elles soient d'ailleurs politiques, syndicales ou associatives) ont combiné deux attitudes extrêmes dans leur vision du rôle des intellectuels : l'anti-intellectualisme (qui a pris la forme de l'ouvriérisme pendant une longue période du mouvement ouvrier français) et les demandes de prophéties fondatrices, souvent liées à des tentatives d'instrumentalisation par des acteurs politiques (demandes qui se sont traduites par des luttes sans fin autour de la définition légitime du marxisme) [3].

C'est, à l'inverse, en renforçant l'autonomie du champ intellectuel, en respectant la multiplicité des savoirs disciplinaires et des sous-espaces de production savante, en multipliant les éclairages rationnels sur des questions spécifiques au détriment de la quête d'une prophétie globale, qu'une force politique nouvelle peut espérer « rencontrer » à nouveau les « intellectuels » et, plus spécifiquement, les chercheurs en sciences sociales. Elle peut attendre de cette rencontre un surcroît de réflexivité (mieux se connaître elle-même est aussi une condition d'efficacité de son action [4]), et la production collective, progressive et modeste, d'un discours politique alternatif, articulant constats et orientations concrètes d'action, qui serait éloigné aussi bien du verbalisme d'avant-garde que de la doxa rationalisée.

[1] Cet éditorial reprend l'essentiel de l'intervention lors du débat « Qui se ressemble se rassemble », à l'initiative des animateurs de la Fédération pour une alternative sociale et écologique, La Défense, 13 décembre 2008.

[2] P. Bourdieu, Contre-feux. Propos pour servir à la résistance contre l'invasion néolibérale, Paris, Raisons d'agir, 1998.

[3] La figure de l'intellectuel organique, intégré au Parti ou au mouvement, a d'ailleurs pu s'accommoder de ces deux définitions opposées, en renonçant à l'autonomie du travail intellectuel dans l'organisation, et en recherchant une consécration temporelle par le statut politique dominant accordé à une théorie ou doctrine « fondatrice » (philosophique ou économique, en premier lieu).

[4] C'est l'une des raisons d'être d'un collectif comme Raisons d'agir d'avoir fait de la réflexivité sociologique une contribution proprement « militante ». Cf. Frédéric Lebaron, Gérard Mauger, « Éléments pour une histoire », Cahiers de l'association Raisons d'agir, n°1, juin 2003, p.3-6. On peut en effet s'étonner que des organisations « critiques » soient, en pratique, si rétives à l'objectivation de leurs caractéristiques sociales et démographiques, des propriétés de leurs discours et de tout ce que leurs stratégies et orientations doivent à des contraintes économiques et organisationnelles.